Maltratador anda suelto por Barcelona

Este "individuo" que se ha hecho tristemente famoso lleva tiempo siendo denunciado por sus maltratos reiterados a los animales que lleva en condiciones lamentables, y también por sendas agresiones a dos personas. Despues de varios meses detrás de este maltratador de animales, los perros fueron sido decomisados como consecuencia de una agresión hacia una persona. Mientras el caso está esperando una decisión judicial, se coló en el CAAC de Barcelona la mañana del 15/06 y robó los 7 perros que tenía incautados, 3 adultos y 4 cachorros.

Es alto, de estetica "rastafari" (a veces lleva un pañuelo en la cabeza) y no pasa fácilmente desapercibido porque lleva los 7 perros atados a la cintura y viste como un indigente (a pesar de lo cual parece que las fuerzas del orden son incapaces de verle o dar con él). Se mueve bastante, aunque es habitual verle por Gràcia o el Gòtic. Como la única manera de que el Ajuntament se tome mínimamente en serio esta situación -la contestación de la Urbana o los Mossos a los avisos de que se le ha visto por la calle suele ser "ahora mismo tenemos cosas más urgentes que hacer"(sic)- parece ser insistir, insistir e insisitir hasta el aburrimiento, seguiremos insistiendo.

Por favor, si lo ves, llama urgentemente a la Guardia Urbana / Mossos, o a
FAADA, tel: 934639670 - 600361090 - 618174783
(pondríamos también los datos de la OPAB, pero como no sirven absolutamente para nada tampoco es cuestión de perder el tiempo haciendo llamadas inútiles).

Aquí, la petición abierta para recoger firmas en ACTUABLE:

http://actuable.es/peticiones/pide-al-ayuntamiento-barcelona-decomise-perros-un

Casas de herrero y cucharas de palo

Al ver estas imágenes se podría pensar que pertenecen a uno de tantos museos dedicados a recopilar objetos medievales de tortura. Pero no, estamos en 2011, bien entrado el siglo XXI y estas jaulas no son instrumentos de la Inquisición...

...sino "jaulas de transporte" del CAAC de Barcelona. Lo que no se acaba de entender es por qué se conservan estas jaulas oxidadas. Porque a nadie en su sano juicio o con un mínimo de sensibilidad se le ocurriría utilizar estas jaulas para transportar perros entre Barcelona y Vic, Calella o Argentona, ¿verdad?

Resulta especialmente inimaginable porque uno de los principales motivos por los que se trasladan perros suele ser porque su estado de salud se ha deteriorado, en los otros centros no están siendo bien atendidos y deben ser trasladados al CAAC para recibir un tratamiento adecuado. Resulta igualmente difícil intentar imaginar un perro adulto de tamaño grande encajonado en una de estas jaulas, intentando moverse, darse la vuelta, echarse o incluso rascarse.
No dejan de resultar paradójicas las palabras de la propia Imma Mayol justificando la imposición de multas a voluntarios por parte de la Guardia Urbana:
"El voluntariat que diàriament realitza el passeig de gossos al CAAC és fonamental pel benestar dels animals, i especialment pels GPP. Aquesta important tasca es complementa amb el caràcter exemplificador de la seva dedicació, posant en evidència les actituds negatives d’altres ciutadans, i convertint-se en un exemple a seguir per a la ciutadania. Per aquest motiu, pel seu caràcter exemplificador cap a la resta de persones, és especialment important que el voluntariat compleixi les normes legals de manera estricta."(sic)

Resulta que el voluntariado debe dar ejemplo y ser exquisito en las formas, mientras el CAAC realiza omisiones en su deber con el bienestar de los animales que tiene bajo su custodia que son vergonzosas en el fondo y en la forma. Evidentemente el voluntariado no está exento de cumplir la legislación vigente, pero por la misma regla de tres, el CAAC como centro Municipal que es debe ser el primero en "dar ejemplo" a la ciudadanía en el trato correcto a los animales. "Tinença responsable", dicen que se llama eso.

¿Les suena, sra. Mayol y compañía?

La Ley del Embudo II

De la revista de la Guardia Urbana obtenemos una jugosa información sobre las normativa que rige la relación de Barcelona con sus ciudadanos peludos.

Destacamos la irregular fuerza de la aplicación del norma y el retraso en la concreción de algunos de sus puntos. No se ven escaparates en las tiendas de animales pero se mantienen la inadecuación de muchas de las instalaciones donde viven, se exhiben y se "venden"/casi regalan animales (como el CAAC). Otro punto es que parece diferenciarse el abandono con y sin riesgo: no hay abandono que no comporte riesgo. Un perro suelto, abandonado, sin dueño, deambulando por la vía pública tiene como mínimo riesgo de atropello y no queremos pensar en los otros riesgos que empiezan por desnutrición, deshidratación, estrés máximo, etc. Si cada perro que acaba en el CAAC hubiera significado una sanción al dueño que le abandonó, igual la situación sería otra. ¿Pero qué hace una persona que ya no quiere/no puede seguir con su compañero o que no lo ha considerado como tal? Los ciudadanos no pueden entregar su perro/gato a la perrera tal cual, y acaban siendo derivados a la ya de por sí sobrecargada Lliga Protectora d'animals de Barcelona (entidad privada) por los trabajadores del CAAC (centro público) que no admiten a los animales si no son recogidos por la Vet-Movil. Una norma que potencia la picaresca y lo que es más dramático, el abandono impune e incontrolado de perros y gatos.
En último lugar, pero no menos importante, sorprende que en la ordenanza se contemplen multas y su convalidación (servicios que sustituyan la sanción económica), y que en cambio a los voluntarios del CAAC multados se les niegue (eventualmente) tal posibilidad.
Como postdata recordar que han pasado 6 años desde la entrada en vigor de la Ordenanza y que sólo ahora están cerca de cerrarse las paradas de animales de la Rambla (teóricamente, habrá que ver si se hace efectivo), que el CAAC ha empeorado en la gestión y sus instalaciones son más deficientes que nunca, que los abandonos proliferan ya que tampoco se cumplen las sanciones y que desde que existe el desafortunado "Programa del voluntariado" las multas y las cartas de advertencia a voluntarios se han multiplicado un 700% . Los voluntarios que prestan atención a los animales van disminuyendo, más animales, peor atención y menos voluntarios: una ecuación vergonzante para la orgullosa Barcelona.
...
"La protecció, tinença i venda d’animals
La segona entrega de la secció Marc Legal aborda l’aprovació definitiva per part del Plenari del Consell Municipal, en data 22 de desembre de 2003, de l'Ordenança sobre la protecció, la tinença i la venda d'animals. Aquesta normativa va entrar en vigor efectivament el dia 10 de gener de 2004.
La nova ordenança que refon la normativa municipal sobre el tema, parteix de la Declaració Universal dels Drets dels Animals aprovada per la UNESCO i ratificada per les Nacions Unides, que estableix que els animals són éssers vius sensibles amb drets que l'espècie humana ha de respectar.
Del text, destaca la regulació dels establiments de venda, cria i manteniment d'animals; el règim jurídic de la tinença d'animals domèstics i salvatges en captivitat; el règim jurídic de la venda d'animals i el règim sancionador, que s'ha adequat a la recent Llei 22/2003, de 4 de juliol.
D'entre les infraccions molt greus, sancionables amb multes de 2001 fins a 20.000 euros, destaquen, a banda dels maltractaments molt greus, l'abandonament d'animals si els pot comportar un risc de danys greus, l'esterilització, mutilació i sacrifici sense control veterinari o el manteniment sense l'alimentació necessària o en instal·lacions inadequades, si els riscos per als animals són molt greus.
Entre les infraccions greus, sancionables amb multes de 401 a 2.000 euros, cal destacar el no vacunar o no realitzar els tractaments obligatoris als animals de companyia, fer venda ambulant d'animals fora de mercats autoritzats, no lliurar la documentació exigida en tota transacció d'animals o l'abandonament d'animals que no comporti risc.
Entre les infraccions lleus, sancionables amb multes de 100 a 400 euros, ressalten l’incompliment de les obligacions d'identificació i d'inscripció dels animals de companyia, l’exhibició d’animals als aparadors dels establiments, les exhibicions ambulants d'animals com a reclam, o l’afectació psicològica psicològica dels animals. Els gossos potencialment perillosos, la sanitat, la disciplina de mercat i la defensa dels consumidors i usuaris tenen un règim sancionador específic.
Destaquen com a infraccions molt greus d'aquesta última matèria, sancionables amb multes defins a 1803,04 euros, permetre als animals domèstics dipositar les seves deposicions i miccions en parcs i jardins d'ús per als infants i tenir gossos en parcs infantils o jardins d'ús per a infants i el seu entorn.
L'ordenança estableix també, amb caràcter general, que la sanció de multa pot ser substituïda per sessions formatives, participació en activitats cíviques o altres tipus de treballs per a la comunitat; de la mateixa manera que informa que els agents de l'autoritat poden comissar immediatament els animals quan hi hagi indicis racionals d'infracció del que disposa l'ordenança."

http://www.bcn.cat/guardiaurbana/pdf/revista/ca/12/revi_12_G.21.pdf

Perros Presuntamente Peligrosos

Como la Ley para la tenencia de Perros Potencialmente Peligrosos se creó rápidamente, sin valorar realmente las opiniones de los expertos consultados y a modo de "apagafuegos" de los graves sucesos que alarman a los ciudadanos en general, valdría la pena rectificar. Hace falta replantearse la oportunidad de multar a personas que pasean sin bozal perros de gran potencia física pero no peligrosos. Cualquiera que lleve tiempo en la perrera podrá contabilizar más pequeños incidentes con "no-GPP" que con esos fascinantes titanes de musculatura voluminosa. De hecho, cada año hay más incidentes en general con perros de razas no consideradas potencialmente peligrosas que con perros catalogados bajo este epígrafe. Una cosa es "potencialmente peligroso" por características físicas y otra muy distinta es "agresividad". Por definición no existen razas agresivas, sino individuos concretos con problemas de conducta.

(foto: Perro tan GPP como los del CAAC en el centro de Barcelona, en ua calle atestada de gente y sin bozal)

Perros que matan o hieren de gravedad a sus amos o a personas desconocidas suelen ser víctimas de maltrato, de ignorancia y de explotación. Cualquier etólogo, adiestrador, educador canino, cuidador o simplemente persona con experiencia en el trato con animales puede afirmar rotundamente que en condiciones normales para cualquier perro atacar es SIEMPRE el último recurso, y lo utiliza cuando ha agotado cualquier otra posible opción. Tendríamos que plantearnos entonces a que serie de malos tratos (mal llamados "entrenamiento" o "condicionamiento") se suelen someter a algunos P.P.P. para que actúen como actúan.

Los expertos cuestionan la norma de perros peligrosos
La educación del animal y su dueño, clave para evitar daños
J. M. PARDELLAS / E. HIDALGO - Tenerife / Madrid - 09/06/2010
"Nadie puede escapar al ataque de un perro potencialmente peligroso; si ha decidido que va a morderte, es muy complicado que te puedas escapar". Es la opinión de uno de los expertos en animales domésticos más acreditados en Canarias, Carlos Millet, horas después del ataque de un pitbull, que acabó con la vida de un niño de tres años, en Tenerife. Pero, según los expertos consultados, estos ataques son excepcionales, más relacionados con la capacidad del dueño para educar al animal que con una naturaleza violenta de este.
"La ley fracasa porque se hizo con precipitación", dice un experto. Millet incide en la personalidad, la estabilidad emocional y preparación del dueño. "Lo primero -advierte- es que estemos ante una persona realmente capacitada para poder controlar a un perro en un momento crítico". Las situaciones de peligro en domicilios, fincas, calles, parques o playas "son fruto de inexperiencia, falta de preparación para tener este animal o mala suerte".
Un Real Decreto de 2002 estableció un catálogo de perros potencialmente peligrosos. El listado incluye a razas pitbull, staffordshire bull terrier, american staffordshire terrier, rottweiler, dogo argentino, fila brasileiro, tosa inu, akita inu y sus cruces.
"Nada científico demuestra que esas razas, por el hecho de ser razas, sean peligrosas", afirma Miguel Ibáñez, etólogo de la Universidad Complutense de Madrid. "Lo que hace peligroso a un animal es la falta de socialización en periodos sensibles".
Según Ibáñez, no conviene separar a la cría de la madre y la camada hasta las siete semanas. En ese tiempo el animal recibe "información básica" para tener seguridad en sí mismo y menos agresividad. Entre las ocho y las 12 pueden empezar a convivir con humanos. "A esa edad los ven con normalidad y tienen reacciones ponderadas", afirma.
"La ley es un fracaso porque se hizo con precipitación, en respuesta a un periodo de agresiones", asevera el presidente de la protectora de animales El Refugio, Nacho Paunero. "Y determinar razas potencialmente peligrosas es su primer error. Miles de familias tienen pitbulls; los ataques son algo aislado".
Para tener un perro de esas razas basta obtener una licencia, que incluye requisitos como aptitudes psicológicas adecuadas y un seguro de responsabilidad civil a terceros no inferior a 120.000 euros. "Las administraciones deberían exigir al propietario preparación para educar a su perro; en Alemania se exige un curso de formación", reclama Ibáñez.

Mientras en Alemania es necesario un curso de formación, aquí basta con "pasar por caja" y soltar el dinero correspondiente para obtener la licencia, pasando unas pruebas básicas en cualquier centro de reconocimientos médicos y contratar un seguro de responsabilidad civil por daños a terceros. El test psicotécnico es tan ridículo que parece una broma, y las pruebas físicas o psíquicas son inexistentes, ninguno de estos requisitos capacita ni de lejos a una persona para hacerse responsable del manejo de un animal. Pero claro, el negocio es el negocio...

Ejecución como respuesta

Quienquiera que tome las decisiones en el CAAC ha decidido que Zeus no merecía vivir. Hoy sábado ya no existe. A pesar de que varios voluntarios se ofrecieron a adoptarlo, personas entregadas ofreciendo garantías de formación, capacitación y asumiendo las responsabilidades. A pesar de que un etólogo cualificado lo valoró positivamente en el contexto de un curso formativo y demostró la gran capacidad de aprendizaje del animal.

A pesar de que de los días que ha pasado allí ha paseado sin problemas con muchos de sus compañeros, con muchos de los voluntarios y que los que habían tenido algún malentendido con él le perdonaron, justificaron y han luchado por salvarle. Zeus ha tenido muchos defensores y se han hecho oídos sordos. No puede quedar impune ni debe perpetuarse la política de que ante las dificultades: sacrificio. Claro, después de décadas acabando con miles de animales, las cuatro decenas, declaradas el pasado año, les debe saber a poco. No creemos que sea casualidad que después de varias mentiras y estrategias para ganar tiempo se haya matado a Zeus la víspera del fin de semana. No puede salir gratis tanta ausencia de sensibilidad, tanta impiedad que quiere ocultar la incompetencia. ¿O sí?

"El momento de tensión" y el "incidente leve" se han traducido en la muerte de un perro indefenso, estresado, confuso y perfectamente rehabilitable. Hay actuaciones en el CAAC que duelen más que los mordiscos caninos. No debemos dejar que se repita y que las quejas entre dientes sustituyan al papel registrado donde sí debe constar nuestra indignación. No dejemos que la muerte de Zeus haya sido administrativamente en vano ni sigan choteándose de nuestra mala memoria y organización. Basta ya de eufemismos, de peticiones vacuas, de batallitas callejeras y tomemos bolígrafo y papel y saturemos los registros con petición de explicaciones sobre Zeus, sobre la Gordi, la LLuna y sobre 20 docenas de animales que no están como se merecen.

http://informecaac.blogspot.com/2010/02/quien-toma-las-decisiones-en-el-caac.html

CAAC: ¿por encima de la ley?

Resulta curioso como las leyes que (en teoría) se aplican a los ciudadanos que poseen animales de compañía, son incumplidas de manera reiterada y sin consecuencia alguna por parte de los centros oficiales, como sucede en el CAAC. Veamos algún ejemplo.

...
DOGC num. 2817 de 1/2/1999
Departament de Medi Ambient

DECRET 6/1999, de 26 de gener, pel qual s'estableixen les condicions de manteniment dels animals de companyia.

"/.../
Article 2 Allotjament

2.1 Els animals de companyia han de disposar d'espai suficient i d'aixopluc contra la intempèrie, especialment els que es mantenen en zones exteriors i en caneres. Els animals d'un pes superior als 25 kg no poden tenir com a habitacle espais inferiors a 6 m2, amb excepció dels que romanguin en les caneres municipals."

¿Cómo es posible que las condiciones que se consideran inaceptables para un particular, sean legales en un centro público, que debería "predicar con el ejemplo"?
Recordemos los datos oficiales sobre las jaulas del CAAC: 32 unidades de 2,32 m2, 40 unidades de 4,75 m2, 28 unidades de 2,85 m2, 12 unidades de 10 m2. Es decir, de 112 jaulas, 100 están por debajo del tamaño considerado aceptable para un animal. Y ya no hablemos de si los perros "pueden resguardarse contra la intemperie"...
2.2 Es prohibeix mantenir els animals de companyia en un lloc sense ventilació, sense llum o en condicions climàtiques extremes.
No sabemos qué significa exactamente "condiciones climáticas extremas", pero si en las jaulas llega a congelarse el agua de los cubos/bebederos, no es difícil imaginar qué temperaturas soportan los perros.
Y por cierto, ¿hemos dicho hielo?
"Article 3

Alimentació

Els animals de companyia han de disposar d'aigua potable i neta i degudament protegida del fred a l'hivern per evitar que es geli, i se'ls ha de facilitar una alimentació equilibrada i en quantitat suficient per mantenir uns bons nivells de nutrició i salut."

Las imágenes hablan por si solas (l@s voluntari@s tenemos que romper la capa de hielo en algunos cubos para que puedan beber.).

Volviendo al punto 2...

"2.3 La retirada dels excrements i dels orins s'ha de fer de forma quotidiana, i s'han de mantenir els allotjaments nets, desinfectats i desinsectats convenientment."
Es habitual que muchos perros tengan las jaulas sucias durante horas y horas. Supuestamente "se limpian" a manguerazos (¿desinfectar? ¿eso qué es?) y durante el resto del día los animales que no tengan la suerte de que los saque un voluntario o puedan aguantarse horas y horas, deben pisotear sus propios excrementos.

Ante la Ley, vista gorda y manga ancha. Bienvenidos al CAAC de Barcelona.

Cuestión de "matices"

Resulta llamativo como las leyes pueden "interpretarse" al antojo y beneficio de cada cual. Veamos el caso del Contrato de voluntario (que puede encontrarse en la web de la ASPB) que deben firmar aquellas personas que quieran formar parte del programa de voluntariado del CAAC. Entre los deberes del voluntario, aparecen estos puntos:
"f) No manipular documentació del CAAC, i mantenir estricta confidencialitat pública sobre els assumptes i la informació dels que puguin tenir coneixement i que afectin a persones o animals del Centre.
g) No parlar en nom del CAAC sense autorització expressa dels seus responsables, i utilitzar degudament l’acreditació i distintius de l’ASPB."

Veamos que dice la "Carta del Voluntariat de Catalunya" reconocida y adoptada por el Parlament de Catalunya en su Resolución 98/V. 29 Mayo de 1996, sobre "Els deures del Voluntari".
"5 cinquè
Mantenir la confidencialitat, sense prejudici dels drets de la persona, de les informacions rebudes i conegudes en el desenvolupament de la seva activitat, tant respecte dels beneficiaris com de l’entitat."

Y veamos ahora que dice la Ley 6/1996, de 15 de enero, del Voluntariado.
"Artículo 7. Deberes del voluntario.
Los voluntarios están obligados a:
...
b) Guardar, cuando proceda, confidencialidad de la información recibida y conocida en el desarrollo de su actividad voluntaria.
..."

Curioso. Tanto secretismo y exigencia de silencio por parte de la ASPB respecto a lo que sucede en un centro que está destinado a acoger a los animales abandonados resulta chocante. ¿Tienen miedo de que ciertas cosas sean del dominio público?¿Acaso no tienen la conciencia tranquila? ¿Hace falta recordar que en su momento impidieron el acceso a las cámaras de TV3, la televisión pública de Catalunya? No estamos hablando de una instalación militar ni de alta seguridad, sino de un centro público, abierto a los ciudadanos, al menos en teoría. Según la ASPB y los responsables del CAAC, los conceptos "sin perjuicio de los derechos de la persona" y "cuando proceda" carecen de importancia. Denunciar públicamente el mal estado de unas instalaciones nunca puede ni debe ser objeto de sanción, cuando es un hecho tan evidente y está a la vista de todos. El objeto de las cláusulas del contrato es claro: amordazar a los testigos molestos. Pues se equivocan.Un contrato de voluntario no puede estar (ni está) por encima de las leyes y los derechos fundamentales de los ciudadanos.

Ni siquiera ellos están por encima de la ley. Y tarde o temprano tendrán que darse cuenta.

Recordando lo básico para no cargarnos la democracia

Andamos lejos de respetar los derechos de los animales entre otras cosas, por que la falta de formación, sensibilidad o cultura los perpetua como supuestos bienes muebles, propiedad del mas fuerte. Al servicio del humano y para su antojo, sea tan denigrante o irracional como éste pudiera llegar a ser. Si los animales no son sujetos de derecho (aunque hayan personas muy meritorias que luchan para que si reciban tal consideración) las personas son sujeto, objeto, fuente y merecedora de derechos. Derechos fundamentales o mínimos son los intrínsecos a ser persona y superan las delimitaciones políticas o geográficas y han merecido el consenso, que no su estricto cumplimiento, de la mayoría de paises del Mundo.
Invitar al silencio, mediante subterfugios, a los testigos incómodos de la mala gestión del CAAC es como mínimo una torpeza y como máximo un atentado a una estructura como la democracia que, aún siendo mejorable, es la única legítima en los países civilizados. Si se hace necesario recordar que la libertad es un derecho humano fundamental e inalienable, entendemos mucho mejor por que los perros y gatos del CAAC están lejos de contar con la oportunidades de bienestar que merecen.

Declaración Universal de los Derechos humanos
Adoptada y proclamada por la Resolución de la Asamblea General de la ONU 217 A (III) del 10 de diciembre de 1948.

Artículo 19
Todo individuo tiene derecho a la libertad de opinión y de expresión; este derecho incluye el de no ser molestado a causa de sus opiniones, el de investigar y recibir informaciones y opiniones, y el de difundirlas, sin limitación de fronteras, por cualquier medio de expresión.

La constitución española art. 20

Por razones ideológicas, falta de formación, dejadez, cinismo, fidelidad al espíritu preconstitucional o simplemente una inmensa soberbia, algunos violan los capítulos de los derechos fundamentales de las personas. Nos vemos obligados a entresacar el artículo de la Constitución Española que ampara el derecho a la expresión. Cuando se realiza una denuncia de una situación indeseable en el ámbito profesional con gestión y fondos públicos además de un derecho estamos hablando de un deber moral. Aunque tenemos sobradas muestras por parte de algunos de graves deficiencias en la lecto-escritura vemos que las lagunas son mas importantes en el ámbito de la coherencia, la capacidad de reflexión y la voluntad de enmienda.

La Constitución Española de 1978

CAPÍTULO II.DERECHOS Y LIBERTADES.

SECCIÓN I. DE LOS DERECHOS FUNDAMENTALES Y DE LAS LIBERTADES PÚBLICAS.

Art. 20 de la Libertad de expresión

1. Se reconocen y protegen los derechos:
a) A expresar y difundir libremente los pensamientos, ideas y opiniones
mediante la palabra, el escrito o cualquier otro medio de reproducción.
b) A la producción y creación literaria, artística, científica y técnica.
c) A la libertad de cátedra.
d) A comunicar o recibir libremente información veraz por cualquier medio
de difusión. La ley regulará el derecho a la cláusula de conciencia y al
secreto profesional en el ejercicio de estas libertades.
2. El ejercicio de estos derechos no puede restringirse mediante ningún tipo de
censura previa.
.....

Los verdaderos culpables

Aunque este blog sólo lo leen los que se sienten reflejados para bien (voluntarios y amantes de los animales) o para mal ("gestores" que nos consideran una molesta acumulación de pus que mejor haríamos en abandonar el tema) hay un colectivo muy importante a tener en cuenta pues son los culpables de tantos perros abandonados y mal custodiados en el CAAC. La culpa originaria de todo esto la tiene gente que jamás sentirá interés por este blog...
LAS PERSONAS IRRESPONSABLES QUE ABANDONAN A LOS ANIMALES. (Quedan excluidos los que por razones sociales, económicas o de salud tienen que renunciar a su mascota y los que la pierden por un descuido).
El estado en el que llegan algunos de los animales obligan a grandes esfuerzos de resucitación que desarrolla el personal veterinario, algún que otro trabajador y los voluntarios. El ahínco a veces da sus frutos pero siempre nos recuerda que hay salvajes que merecerían soportar el peso de la justicia. Un escarmiento contundente y sobretodo una mayor educación y sensibilidad que acaben con los comentarios cretinos del tipo: "¿Por qué no te ocupas de los negritos de África? " o reivindicaciones tradicionalistas que proponen el maltrato animal como parte de la "cultura". Somos conscientes de que algunos animales están peor que en el CAAC pero también de que no nos podemos dar el lujo de mostrar las instalaciones como modelo a imitar. Para que un perro esté peor que en el CAAC no hace falta mucho pero para que esté mejor tampoco y eso debería cambiar. Hay centros municipales que sirven de residencias privadas con cuyos beneficios se sufragan los gastos derivados del abandono ajeno. Si tu amas a tu animal no lo dejarías en el actual CAAC pero ¿te gustaría contar con un lugar seguro, cálido y agradable para tu mascota mientras tú te ausentas contribuyendo a financiar el bienestar de otras mascotas menos afortunadas?

Para acabar, un dato recogido en una de las innumerables páginas de las numerosísimas asociaciones contra el maltrato animal:

"España ocupa el primer lugar de Europa en maltrato hacia los animales. Para conocer las razones no hay más que mirar hacia las corridas de toros o salvajadas como el toro de la Vega. Pero no sólo eso , es lógico con los otros antecedentes, es el país donde más se desprecian los derechos de los animales. Por ejemplo abandonos.
Más de 110.000 perros se abandonaron en España en 2008, lo que sitúa al país en el primero del ranking en la lista de abandono de mascotas en Europa. Los datos son de la de la Coordinadora Estatal de Protección Animal (CEPA), que indicó que se abandonan 10 veces más perros por habitante que en Holanda, y un 8 por ciento más que en el ejercicio anterior."

http://www.ipamae.org/

Los culpables del frio no están en el cielo

El frío, el viento y la lluvia, todo eso combinado va bien para las ventas de abrigos y satisface a los amantes de los comentarios atmosféricos. Los juegos de mesa y las tiendas de calefactores gozan de su particular Agosto en las cercanías de la Navidad. Muchos barceloneses suspiran mirando a Collserola ansiosos por descubrir unos copos de nieve que conviertan un martes en un domingo con blancos juegos infantiles. Los muñecos níveos compiten en nuestra imaginación con las bolas de agua congelada. La nieve como excusa para volverse como niños...
En el CAAC mojados y congelados, sin opciones y con miedo esperan los perros y gatos para ser rescatados. La calefacción en el CAAC son 16 estufas de pie que calentarán un pequeño círculo del cielo y con suerte desharán las placas de hielo del suelo. No calientan a los animales por que son insuficientes, por que resulta caro y no creemos que las enciendan por la noche, por que se apagan solas con el viento, por que están lejos de ellos ( la goma que une la bombona con la estufa resulta un atrayente peligro para los canes). Los niños son alegres y son irresponsables. Hay unos adultos irresponsables que nos ponen tristes porque no atienden como deben a las mascotas que de ellos dependen.

Malos humos y manos en los bolsillos

Es muy difícil conseguir una imagen de la entrada del CAAC sin fumadores dándole trabajo al cenicero y a la lengua. El punto de encuentro de trabajadores y visitantes ha merecido la inversión de una cierta cantidad en un toldo que privase de la insolación a las muchas personas que permanecen allí mucho más de lo aconsejable. Una de las pocas inversiones realizadas en 20 años, pero de las más amortizadas.
Apoyados en la barra metálica muchos dejan caer los minutos, y a veces las horas, sordos a los requerimientos de los perros y de sus obligaciones . No sólo aquí, si no en todos los rincones, se consumen los cigarrillos, los puritos o los purazos, incluso en esos extraños momentos en los que se realizan tareas. Es tal vez el cigarrillo lo que impide cumplir los protocolos y no mojar a los animales o facilitar unas mantas o... Porque la dependencia nicotínica deja poco tiempo libre para trabajar y ocupa al menos una mano. Unos empleados han de compensar con su esfuerzo lo que otros consumen en desidia y en pulmones.
Pero siendo un organismo administrativo y además dependiendo de la Agencia de Salud Pública de Barcelona, ¿cómo es que no solo está permitido fumar, si no que se ejerce ese derecho con insistencia, reiteración y a costa de la realización de las tareas cotidianas?¿O es que no está permitido?. Si no está permitido y las colillas se acumulan a docenas, ¿es que hay una dejación palmaria de la responsablidad en el cumplimiento de las normas, consentida por responsables de aquí, de Lesseps y de la Oficina del Animal?. Si la bienvenida a los visitantes y voluntarios es una colección de señores de verde fumando como turcos delante del cartel de prohibido fumar ¿Qué no se conculcará en rincones y tareas más restringidas?

Fumar es malo y además de en la salud repercute en el contribuyente que paga las nóminas de quien ocupa su tiempo en obturar sus pulmones y arterias en lugar de dedicarlos a hacer bien las cosas por los animales, por los compañeros y/o por sí mismos.

Ni creemos que a algunos empleados sin fumar les diese por currar. Esos que se saben intocables o imitan como monigotes las malas costumbres de los viejos. Nos apetece imaginarnos a algunos en pleno síndrome de abstinencia, por que si complaciendo como locos su pulsión oral tienen tan mala gaita y disposición. ¿Como serán si se ajustan a la apropiada normativa?.
Pero es que duele asirtir al festival de la dejación que empieza por quien no sanciona al que se salta las normas y acaba por el sufrimiento de las criaturas que deben soportar tanta mala gana.

http://www.gencat.cat/salut/depsalut/swf/el%20fum%20del%20tabac%2030seg.swf

Felicidades por el III Congreso derechos animales

A veces, la constatación día tras día de la violación sistemática de los derechos de los animales por parte de la Administración mina la fe en la Justicia.

Las instituciones legisladoras (en forma de ordenanzas municipales) y gestoras (responsables de equipamientos) se pasan por el forro de las togas y las bandas de ilustrísimos, lo mismo que ellos proclaman. Los votos son entendidos, por algunos, como la firma de un cheque en blanco para unas actuaciones u omisiones que repugnarían a sus votantes. La opacidad, el cultivo reiterado de la ignorancia y el desprecio por lo que se aleje de su ombligo, permiten que los años pasen sin abordar las responsabilidades morales y los compromisos como seres humanos y como políticos. Negligencias de personas que no han comprendido que están al servicio del pueblo, no de sus egos.
Gracias a la Comisión por los derechos de los animales del Ilustre Colegio de Abogados de Barcelona, la recuperación de la fe en la Justicia nos viene de la mano de abogados, jueces, fiscales, profesores y de un tecnócrata europeo. Cuando aún hay que alabar una posible transición de los animales desde su consideración de bien mueble a sujeto de derecho, sobretodo se asume, que está todo por hacer.
Indemnizaciones, pleitos, litigios, denuncias, penas y sentencias siempre giran en torno a las personas. Los animales son meras excusas de perjuicio o de cese de lucro según una apreciación económica. Los perros y gatos del CAAC, sin voto ni dueño, no son protagonistas de los juzgados porque carecen de propietario y de una tasación honesta. El abandono resta valor al perro aunque sus cualidades intrínsecas sean incalculables.
Del III Congreso de los Derechos de los Animales, los políticos salen con la cola entre las piernas -aunque vuelve a levantarse acordándose de la nómina a cambio de palabrería-. Quienes pueden seguir el rastro del éxito son los valientes juristas que conocen y promueven leyes que regulan derechos naturales aunque carentes de tradición. Una concepción postindustrial de la realidad deja atrás viejas prácticas primitivas recuperando el valor de la animalidad como factor humanizante y por supuesto en creciente dignificación. Lástima que al Congreso acudieran sólo los convencidos oyentes, y los convincentes expositores, y no aquellas personas que se burlan de los animalistas o que sólo buscan su voto en tiempos de elecciones.
Felicidades a la organización y a la mayoría de ponentes, algunos de ellos especialmente geniales.

Infórmame de una solución

Como recoge un artículo en La Vanguardia, unas respetables cantidades (hablamos de millones de euros) gestionados por el Ayuntamiento parece que se cuelan por las rendijas en lugar de ser utilizados donde realmente hacen falta, por ejemplo el CAAC en Collserola. Cuando se leen ciertas cosas, duelen todavía más el óxido de las rejas, la ridiculez de las jaulas, el frío y la lluvia, la precariedad en la que viven los animales y la incerteza que padecen voluntarios y trabajadores del CAAC. Para muestra, un botón como antídoto a quien con dogmas de fe niega la realidad de decenas de animales con las almohadillas de las patas blandas por la humedad, por el cemento y por los cortos paseos:
"El valor de los informes municipales y estudios técnicos encargados por el Ayuntamiento de Barcelona en el año 2008 alcanzó los 13,4 millones de euros, una cifra desmesurada a juicio de los lectores, que se muestran indignados y se sienten nuevamente engañados por los gobernantes. La encuesta publicada en LV.es con relación a este asunto planteaba a los usuarios si consideran excesivo el gasto del Ayuntamiento de Barcelona en informes municipales. Un 95 % de los usuarios que han participado en la encuesta desaprueban el gasto del Ayuntamiento. La indignación es mayúscula...."
http://www.lavanguardia.es/participacion/noticias/20091111/53822124264/indignacion-por-los-informes-del-ayuntamiento-barcelona-torello-carme-ciu.html

Fuera de la Ley y un Congreso

El sentido común y la Ley deberían coincidir. Las leyes suelen ir por detrás de la realidad y de la necesidades de los ciudadanos, pero parece que nadie se ha dado cuenta de que atrás, muy atrás sin resuello, ni intención de alcanzar al rezagado, están las instituciones que han actualizado los nombres de los centros pero poco más.
Las leyes que promulgan las instituciones son, al menos parcialmente, las que ellos mismos incumplen. Nos han preguntado si se han hecho denuncias judiciales en relación al reiterado incumplimiento de las leyes y normativas que ellos mismos aprueban y publican. Realmente resulta complicado para los particulares armarse con el equipo jurídico capaz de enfrentarse a las potentísmas instituciones. Al mismo tiempo los particulares tienen multitud de obligaciones burocráticas que les impiden hacer adopciones numerosas. Los inspectores se ajustan siempre en pro del amparo del bienestar animal.
En un lugar civilizado lo normal sería que el que legisla y es responsable no sólo cumple sus propias leyes si no que sirve de ejemplo. Por favor ciudadanos no toméis ejemplo de las instituciones por que ellas en su hipocresía exigen lo que no dan:
http://mediambient.gencat.cat/cat/el_departament/actuacions_i_serveis/legislacio/natura/protecio_animals/general/llei_22_2003.jsp
http://mediambient.gencat.cat/cat/el_departament/actuacions_i_serveis/legislacio/prevencio/Llei12_2006.jsp?ComponentID=111853&SourcePageID=13650#1

El apoyo de la Comisión de protección de los Derechos Animales sería el más oportuno pero de momento la Sra. Oranich ( presidenta de la comisión) y sus colaboradores brilla por su ausencia. A pesar de contar con un stand en el Animaladda y mostrarse claramente interesados por divulgar sus objetivos con otras muchas actividades parece que la distancia que separa el CAAC de la sede del Colegio de Abogados resulta excesiva hasta el día de hoy.

Aún así, y como los imaginamos muy ocupados, proponemos asistir al interesante Congreso que organizan en breve en su sede:

III Congrés sobre els drets dels animals

26.11- 16:30 Propiedad y posesión de los animales domésticos- 18:30 Responsabilidad civil y penal de los veterinarios

27.11- 10:00 Corridas de toros como maltrato animal- 12:00 Normativa europea en materia de protección animal

Lugar: 8a planta de la sede de l'ICAB (c/ Mallorca, 283)Acceso gratuito Organiza: Comissió de Protecció de Drets dels Animals de l'Il.lustre Col.legi d'Advocats de Barcelona