El pasado irrepetible: ahora sí lo haremos bien

Hasta ahora han habido pocas quejas formales presentadas en la Síndica de Greuges de Barcelona en torno al CAAC. Tampoco las respuestas recibidas han sido espectacularmente satisfactorias...más bien al contrario. Reproducimos las reseñadas en el informe de 2009. Felicitamos a las dos ciudadanas que sí hicieron las quejas oportunas y a todos/as los/as que están a punto de hacerlas.


Invitamos a los ciudadanos a que usen el recurso disponible y a la Síndica a que aumente su sensibilidad y eficacia. Aquí hay trabajo para todos.
(en la foto Imma Mayol en una de sus comparecencias)

(pag. 54) El Centre d’Acollida d’Animals de Companyia
Durant el 2009 s’han rebut dues queixes referents a aspectes del funcionament del Centre d’Acollida d’Animals de Companyia, relacionades especialment amb les condicions del voluntariat. Una persona exposava en la seva queixa que havia sol·licitat col·laborar com a voluntària i que no havia rebut cap resposta municipal. Una vegada demanada informació a l’Ajuntament i analitzada la resposta es va desestimar la queixa.
L’altra queixa recollia l’opinió d’una voluntària sobre les instal·lacions. Considerava que no reunien les condicions adequades per mantenir-hi satisfactòriament els animals acollits, que la plantilla era insuficient i que per això els voluntaris havien d’assumir part de les funcions que haurien de ser desenvolupades pel personal municipal. Rebuda la informació de l’Ajuntament, la Síndica de Greuges va estimar la queixa pel que fa a la inadequació de les instal·lacions, però la va desestimar en tot allò que es referia a la insuficiència de la plantilla de treballadors.
També es va rebre una queixa per la intenció de l’Ajuntament de Barcelona d’ubicar el nou Centre d’Acollida d’Animals de Companyia en un espai proper a una escola, la qual cosa, segons els seus responsables, provocaria problemes ambientals i sanitaris. Aquesta mateixa queixa va ser presentada davant el Síndic de Greuges de Catalunya, però d’acord amb el conveni entre aquesta institució i la Síndica de Greuges de Barcelona, va ser aquesta darrera qui la va tramitar; finalment l’expedient es va arxivar, atès que l’Ajuntament va retirar el projecte per estudiar una altra ubicació.
RECOMANACIÓ
Intensificar els esforços que ja fa l’Ajuntament per tal de conscienciar els ciutadans que abandonar un animal de companyia, o adquirir, regalar o acceptar un gos sense xip identificador, representa contribuir al maltractament animal, i aplicar amb rigor l’exigència de responsabilitats a aquells que incompleixen els requisits d’identificació dels gossos.

http://www.bcn.es/sindicadegreuges/pdf/Informe%202009.pdf

Manual para el cambio

Quejarse es fácil en plan rincón, bronca o capillita, además es inútil. Quejarse de manera útil es más complicado si no se tiene la constancia para seguir los trámites pertinentes. Vivir en democracia nos garantiza unos derechos de los que raramente hacemos uso por falta de información, facilidades, disciplina y tradición. Por que no nos quejamos bien estamos sufriendo cada día abusos los humanos y los animales. Un verdadero compromiso con la situación nos debe llevar a seguir concienzudamente todos los pasos. Ahora es tiempo de hacer las cosas bien:
Primero hay que elevar quejas a los responsables directos de los actos y los equipamientos. Si no existen estos responsables, se busca a los superiores. Si estos muestran un claro desprecio por las aportaciones de los ciudadanos hay que subir aún más arriba. El contacto con las alturas obviamente es difícil (muchos viven de obstruir el paso) y hay que usar las instancias para elevar las quejas y peticiones. Una instancia es una herramienta de la que quien la cumplimenta recibe una copia, un número de registro y un sello que demuestra que él la ha elevado. Sin la copia de una instancia, la puerta de la administración se mantiene blindada. Tiene su lógica. A nadie le gustan las quejas y si puede se hace el sordo. Sin copias de instancias , sin respuestas o sin pruebas de que no ha habido respuesta en el plazo estipulado, la rueda gira y gira y el ciudadano persiste inútilmente en su mosqueo.
Por lo tanto:
Aquellas personas que duden de la buena gestión de un centro público o se sientan injustamente maltratados por funcionarios y otros empleados pagados desde las arcas públicas tienen diversos foros donde expresar su malestar y buscar amparo. En el caso que los negligentes o abusadores dependan del gobiernos municipal hay que acudir a:
La Síndica de Greuges de Barcelona. Ésta puede intervenir por solicitud de los ciudadanos y las ciudadanas o de los colectivos que manifiesten quejas o problemas con la Administración municipal o con un servicio en qué el Ayuntamiento tenga participación.

Síndica de Greuges de Barcelona: Ronda de Sant Pau 45Barcelona, 08015Tel. 93 413 29 00Fax: 93 413 29 10Correu electrònic: sindicadegreuges@bcn.cat
Horari d'atenció Matins: de dilluns a divendres, de 9.30 a 13.30 h/Tardes:de dilluns a dijous, de 16.00 a 18.00 hi hores concertades
El Síndic de Greuges:http://www.sindic.cat
Telèfon: 900 124 124 /Adreça:
Passeig de Lluís Companys 7, 08003 Barcelona
igual que el Defensor del Pueblo http://www.defensordelpueblo.es/
Zurbano 42 Tel: (+34) 91 432 79 00 registro@defensordelpueblo.es

Son instituciones que tienen por misión supervisar el comportamiento de las administraciones públicas, en defensa de los derechos de las personas y de la buena administración; precisamente esta buena administración es la que nos dice que, con carácter previo a nuestra intervención, debemos dar a las administraciones la posibilidad de resolver el problema por ellas mismas. Resumido: que no me vengas con historias si no lo has hablado primero con quien se lo monta mal.
Dado que, en nuestro caso la administración competente de las posibles irregularidades que habéis detectado no atiende a razones. Es bueno saber que una vez expresada una queja mediante instancia registrada y sellada (en los puntos municipales de registro de cada barrio), en base a la Ley 30/1992 de las administraciones públicas y el procedimiento administrativo común, a todos los efectos las administraciones públicas tienen un plazo máximo de tres meses para responder . Por eso es por lo que, si transcurrido este plazo de tres meses seguís sin obtener respuesta por parte de las administraciones públicas a las cuales os habéis dirigido o bien, si recibís una respuesta que consideráis insuficiente, os podéis dirigir nuevamente a los defensores solicitando su intervención.
Resumido: Sin pruebas de que ya os habeis quejado y de que pasan de vosotros u os toman el pelo nosotros ni los tocamos.
Mas adelante facilitaremos la información sobre otros derechos constitucionales que nos acogen frente a la desidia y la prepotencia.
Parafraseando a OBAMA: yes WE CAN!!!! (en nuestro caso CAN y GATO)

Desde el foro político: instancias desubicadas

En fecha recientísima, a preguntas sobre el CAAC efectuadas por el grupo de CIU en el gobierno municipal la Sra. Mayol habló de periodo de reflexión, de diálogo, de búsqueda de acuerdos. Todo ello a través de una Comissió de Millores del CAAC formada por personas que desconocen el día a día de la perrera, la ven naufragar entre su océano de otros legítimos intereses o que, si tienen algo que decir, son coartadas para hacerlo mediante la negación de más de un turno de palabra. Hay que añadir la dinámica creada de un férreo plan de des-información que impide recoger los comentarios previos a los proyectiles informativos precocinados antes de la convocatoria de la misma reunión. Como colofón señalemos:
1.- La amenaza de que las quejas serán el motivo de la frustración de un plan tan sideral como irrealizable
y 2.- la sugerencia multilateral de no ofender las exquisitas sensibilidades dirigentes. Las mismas que atacan para defenderse en lugar de trabajar bien.

Sin opción a pensar, desmontar, ni replicar no podemos hablar de diálogo, no podemos hablar de reflexión -si no que se lo digan a los profesionales que dan argumentos mas que contundentes para desaconsejar ciertos traslados, agrupamientos y otras fantasías-. Sin una acta pública, que como es de oportuno cumplimiento debe ser ratificada al inicio de la siguiente reunión, los miembros de cartón piedra de la Comisión se hacen portavoces involuntarios de mentiras. Inexactitudes de grano mas grueso y más fino que en un par de días se desenmascaran y que el paso del tiempo ratifican. Inversiones tardías e imposibles de amortizar si se hiciese lo prometido. Concomitancia de gestiones que complican los acuerdos o los hacen contradictorios. Ejemplos de instalaciones inexistentes y ausencia de concreción en cifras y planes alternativos. Propuestas megalomaniacas para la metrópolis que ponen en peligro los compromisos y necesidades concretas y reales tantas veces eludidos. Los discursos se muestran vacios de sentido para quien guste del realismo y no saque ningún rédito de promover lo contrario.

En la misma comparecencia habló de que el traspaso de competencia a Medi Ambient no sólo era inconcreto en el tiempo si no que significaría una muy leve modificación ya que el escaso, machacado y poco homogéneo personal iba a mantenerse intacto, igual variaba el mando que no sabemos en virtud de qué criterios será elegido: ¿le querrán castigar?, ¿Le pensarán recompensar hablándole de un remanso idílico en la montaña donde aprovechar las largas horas de la nada en completar su formación y con ello optar a un mejor sueldo?, ¿Querrá cambiar todo para no cambiar nada?, ¿Publicará de nuevo en la Gaceta Sanitaria intenciones tan sólidas como las heces que expulsan nuestros pobrecillos compañeros?.

Para acabar ésta larga colaboración, informar a los compañeros que recibieron una carta que les acusaba falsamente de hablar sin autorización en nombre del CAAC en un medio televisivo ( TV3) y les aseguraba que la reincidencia iba a comportarles la apertura de un expediente, que la Sra. Mayol negó que existieran expedientes por tal motivo. Según parece no le extrañó la pregunta ni intentó indagar qué podría motivarla
¿Es algo tan frecuente en su administración que los subordinados presionen para acallar las críticas que ya ni se sorprende?

Cave Skilo

La defensa compartida

“En un país donde es más peligroso defender a un animal que matarlo, en un país donde hay que tener más valor para protegerlo que para maltratarlo miles de personas anónimas dedican su tiempo a luchar por un trato digno, sin maltrato,sin violencia, sin tortura. Ellos son los verdaderos MAESTROS, ellos son los verdaderos HÉROES”.

Aquí habría que hacer un pequeño desplazamiento hacia la humildad y reconocer que los Héroes y maestros son los animales y no los animalistas, porque, como en botica, hay de todo. Algunos difusores de la realidad animal han sustituido la última frase por":... Para conseguir que esto cambie necesitamos que las administraciones y el gobierno no miren hacia otro lado..".

De aquí salen dos reflexiones: una ¿Que tal si además de ver la barbarie en la plaza ajena se examina escrupulosamente la propia casa? (insistimos: ADEMÁS, no en lugar de). Insistir que no sólo las administraciones y los Gobiernos son responsables. Los ciudadanos, los medios de comunicación, los educadores, los consumidores, los amantes de los animales y sin duda las entidades animalistas muchas veces (no siempre) comparten responsabilidad con su ignorancia, con su silencio, con su dramatismo gore o con su complicidad, en virtud de las prioridades.

La segunda reflexión: ¿qué problema hay en citar la autoría de unas frases tan llenas de sentido? Tirando del hilo para algunos Gandhi ha vuelto a salir en auxilio de la filosofía por el bien animal. No podemos asegurar más que el párrafo que encabeza el post se ha usado para la presentación de un documental titulado: “Animal".

Se trata de una producción de Angel Mora, un cineasta comprometido, que recoge las crudas imágenes del maltrato a los Toros. Con decenas de entrevistas de algunos animalistas muy en contra de la denigrante afición taurina: personas, unas conscientes y otras no, con la deuda moral de denunciar la penosa y enquistada situación del cercano CAAC de barcelona. Desde aquí les invitamos a conocer, profundizar, analizar, denunciar y modificar la realidad de un Centro de Zoonosis travestido deficientemente en Centro de Acogida. Acerquémonos a las realidades asequibles, al tiempo que se unen las voces contra una costumbres- que no tradiciones-aberrantes que llaman fiesta y diversión a base del maltrato animal.

PAAC: mal empezamos...

Una de las promesas más repetidas (e incumplidas hasta la fecha) desde hace años por parte del Ajuntament de Barcelona es la construcción de una nueva perrera. Eufemísticamente, la actual se conoce como "Centro de Acogida de Animales de Compañía", pero en un intento de ofrecer una cara más amable del asunto, el nuevo y futuro centro se denominaría "Parque de Acogida de Animales de Compañía". El caso es que por ahora nos resulta poco creíble el proyecto, entre otras cosas porque su principal impulsora, Imma Mayol, dejará la política activa cuando finalice su actual mandato en 2011, y el supuesto parque debería estar construido en 2013. Hasta la fecha, las únicas pistas que teníamos eran las promesas de la quinta teniente de alcalde y alguna foto del posible emplazamiento.

Pero navegando por la web del ayuntamiento, hemos dado con un enlace un tanto curioso:

http://w10.bcn.es/StpQueixesWEB/serveisIris.do?cbDetall=2811&consulta=1&directo=0

Pues sí, es el buzón de quejas y sugerencias... Quizás la primera queja que se nos ocurre es que el PAAC no existe, aunque desde luego hay que agradecer la visión de futuro de los responsables del mismo. Antes de que estén ni elaborados los planos, ya tienen previsto que va a funcionar tan mal que lo primero que hacen es crear un sitio desde el que presentar quejas y reclamaciones. Enhorabuena.

SIN TECHO

RECUERDA QUE SIEMPRE QUE LLUEVE LOS PERROS DEL CAAC SE MOJAN PORQUE NO HAY CONTINUIDAD EN EL TECHADO QUE DEBIERA PROTEGERLOS ...
¿ES LO QUE MERECEN?

Montar el numerito

La capacidad de algunos al considerar las estadísticas como representaciones fidedignas de la realidad solo puede explicarse desde la perversidad o la intelectualidad limitada. Cuando las estadísticas groseras (las que puede desarrollar un párvulo) equipara a los voluntarios de un único perro a los voluntarios de una docena, está diciendo que cada voluntario saca 6. Nos tememos que ni los huesos, ni la realidad confirman tal extremo. Las estadísticas dicen, por ejemplo, que el número medio de hijos por mujer en Barcelona provincia (año 2008) es de 1,568. Eso según el experto debería corresponder a un hijo y medio y un pelín más. ¿Van a partir alguna criatura para cumplir con las estadísticas?.
Bromas aparte, y en virtud de la mínima dignidad, lo burdo de las cifras podrá lucir ante los burócratas y chupatintas de brazos caídos, pero huele mal y desprestigia ante los mínimamente inteligentes. Y lo que es peor, resta mérito a las valiosas personas que se ocupan altruistamente de los maravillosos animales. Al voluntario que saca perros se le trata mal cada día de muy variadas maneras que no se detallan porque no son ellos los protagonistas. Sólo decir que se les desprecia con plastiquitos y numeritos en lugar de ofrecerles apoyo, medios para desempeñar su tarea y el merecido respeto. Si de numeritos va la cosa ¿por qué no cuadran los que preocupan a los ciudadanos de Barcelona, y no sólo a los que se ocupan de los perros?
Para los que expresan sus dudas por las denuncias de la irregularidad de las cifras les instamos a que se informen mejor. Y para los que dicen que la previsión de los tristes arreglos realizados era muy anterior a la existencia de este blog, sólo decirles que tenemos datos de sobra acerca del retraso en el diagnóstico, planificación, solución y evaluación de las cosas en el CAAC, como de hecho lo experimentan cada día unos 200 animales, más de mil al año y más de 100.000 animales desde que el Centro de Zoonosis abrió sus deficientes puertas.

Para acabar una última pregunta ¿ Por que las personas que conocen su nombre y apellido deben llevar cartelito identificador con él escrito, y los animales, que no hablan, carecen de chapa que los asocie a una jaula y tienen un sistema tan mediocre de registro que genera tantas confusiones? Quien no se confunde con los registros es el que no saca perros o el que saca sólo uno. Quien no pierde tiempo buscando perros en jaulas vacías, o reculando ante los GPP's, es porque no sube o porque, aunque un día se dió de alta, jamás volverá a poner sus pies en el CAAC.

Queda una imagen de las muy deficientes hojas de registro, que son facilmente manipulables, que no aportan información fidedigna de la clasificación del perro ( GPP o no) , de si las jaulas están vacías o no, de que si los perros han salido o están reservados, o si son paseables por novatos o sólo para expertos. Un mejor modo de identificación de esas variables igual le habría salvado la vida a Zeus y como mínimo ahorraría tiempo y esfuerzo a los voluntarios. Claro que el tiempo y el esfuerzo del voluntario se cotiza a la baja a pesar de que sean una parte fundamental (no exclusiva obviamente) del bienestar de los animales del CAAC.

Recorta, pega y colorea (maquillando la realidad)

En octubre del año pasado se presentaron al Tècnic del Voluntariat 13 propuestas en las que l@s voluntari@s pedían una serie de mejoras ("Propuestas presentadas desde la experiencia", miércoles 28 de octubre de 2009). Recogían algunos de los aspectos que necesitan atención urgente desde hace años, y que siguen sin tener visos de ser solucionados. Aunque para ser más exactos, dos de las propuestas sí que parecen haber sido "atendidas" (con grandes, grandísimas comillas).

Por una parte, la escalera de acceso, cuyo mal estado entrañaba grave riesgo de caídas y cortes debido a los bordes oxidados y rotos y al deterioro de los escalones (post del 20 de octubre). Tras años de presentar tan lamentable aspecto, ha sido reparada. Pero no precisamente por la preocupación de los responsables de la ASPB por la salud o integridad física de trabajadores, visitantes o voluntarios (de los perros ya sabemos que ni se preocupan, a no ser que haya que "sacrificarlos"). En cuanto la sra. Júlia Durán ha visto que quizás ella podía tener algún problemilla con una inspección de trabajo que decidiese evaluar los riesgos laborales del centro, ha decidido llevar adelante la rehabilitación de la mencionada escalera. Todo ello a pesar de que, si debemos creer lo que se nos promete desde hace meses, esa escalera será derribada en 3/4 meses y será reemplazada por una rampa de acceso (tal como consta en el plano de las obras prometidas desde la "Comissió de Millora"). Algo huele un poco raro en toda esta historia...
(Si el hecho de que por lo menos de momento tengamos una escalera reparada tiene algo que ver, ni aunque sea remotamente, con haber denunciado la situación públicamente a través de este blog, seguiremos aportando datos y denunciando irregularidades mientras podamos).

Por otra parte, la última petición hacía referencia a la necesidad de unos nuevos distintivos o identificadores para los voluntarios que reemplazaran a los existentes: poco prácticos, incómodos y con una curiosa tendencia a desengancharse y perderse. Después de meses y meses, por fin tenemos los "nuevos"(?) identificadores. Son prácticamente iguales. La única diferencia es que ahora tienen dos caras, y en la de atrás pone el nombre de la persona. Dejando de lado el hecho pintoresco de que son los propios voluntarios quienes tienen que recortar con tijeras y montar los identificadores, no acabamos de entender que mejora o cambio significativo aportan. ¿El hecho de que tengan nombre los va a hacer indestructibles, va a evitar que se caigan o enganchen como hasta ahora? ¿Cuando se pierdan tendremos que pagar una multa? ¿Se nos dará otro? ¿Las personas que pierdan el identificador perderán el derecho a entrar en el CAAC?

Lo que más nos intriga es saber qué piensa hacer el Tècnic con todas las hojas impresas que van a sobrar, (que van a ser muchas), ya que aunque siguiendo la habitual política de deformar la realidad desde el Programa del Voluntariat se habla de 727 personas inscritas como voluntarias, de las cuales se supone que 392 están "activas", los que vamos habitualmente sabemos que esas cifras no se corresponden en absoluto con la realidad.
Existe la verdad, la mentira y las estadísticas. 392 personas entre 7 días = ¿56 personas voluntarias cada día? Ah, claro, perdón. Que se considera "voluntariado activo" también a un persona que venga 1 día al mes, aunque sea 1 hora...
Así claro que cuadran los números.


Los animales del CAAC no necesitan más estadísticas falsas, sino soluciones reales.

Al abandono: sanción. Que paguen, ya que no sienten

Dejar de atender a un animal debería dejar de salir gratis. No es cotidiano, pero tampoco extraño, que ante la negativa de acogida de animales provenientes de particulares, éstos sean abandonados a su suerte en las inmediaciones del CAAC. Algunos enfermos, otros heridos y excepcionalmente ya cadáver.
Perros sin dueños ni identificación pueden aparecer por sorpresa al alcance de voluntarios y paseantes. Invitamos a castigar severamente el abandono, porque ni el CAAC, ni sus aledaños, son el destino merecido para ningún animal.

http://www.20minutos.es/noticia/618732/0/multa/abandono/perro/
Condenan a una mujer por abandonar a una perra en la puerta de un centro de acogida
La mujer, vecina de Madrid, deberá pagar 120 euros de multa y además indemnizar a la asociación de animales El Refugio con casi 3.000 euros.
La perra, de raza Rottweiler, fue abandonada al lado de una carretera.

El Juzgado de Primera Instancia e Instrucción número 5 de Segovia ha condenado a una mujer madrileña a pagar una multa de 120 euros por haber abandonado a una perra a la puerta del centro de acogida de animales El Refugio, en El Espinar (Segovia), al que además deberá indemnizar con 2.686,50 euros. Según la sentencia, el día 6 de mayo de 2008, Lola, una perrita ahora de seis años de raza Rottweiler fue abandonada por su dueña en las inmediaciones del centro El Refugio, al lado de una carretera con tránsito de vehículos y que estuvo a punto de ser atropellada por un vehículo.
La cartilla con los datos del animal también fue encontrada en el suelo y Lola estaba identificada con microchip. Una trabajadora del centro recogió al animal y lo trasladó a un centro veterinario en Madrid donde se le dio asistencia veterinaria, aunque, debido al mal estado en el que se encontraba el animal, los tratamientos duraron varios meses y finalmente se recuperó, aunque con un desembolso para la asociación de 2.686,50 euros. La cartilla con los datos del animal también fue encontrada en el suelo y Lola estaba identificada con microchip, por lo que desde la organización proteccionista enviaron un telegrama a la dueña para informarle de la situación de la perra y de su grave estado, pero la mujer no quiso hacerse cargo de ella. En la sentencia, que condena a la propietaria del animal por "una falta contra los intereses generales", se puede leer que "la perra fue abandonada por la denunciada en condiciones de peligro para su vida o su integridad, pues la dejó al lado de una carretera con tránsito de vehículos y, de hecho, estuvo a punto de ser atropellada".
Primera condena de este tipoAsimismo, la sentencia "considera a la denunciada autora del abandono del animal por que ella era la propietaria, según la cartilla sanitaria y el microchip, y nada hizo por recuperar a la perra después de que El Refugio le comunicará su estancia en el Centro de acogida." Nacho Paunero, presidente de El Refugio ha afirmado de que es "la primera vez que se condena por abandono a alguien que deja a su perro en las inmediaciones de un albergue y el texto es un paso adelante en la protección animal y nos anima a seguir denunciando".

También es cierto que para algunos la cifra es insuficiente y para algunos demagogos extravagante. Es obvio que la condena moral de alguien que abandona un animal debe ser muy cuantiosa y ejemplarizante para que no se abandone, no se promueva la compra impulsiva, la reproducción irresponsable ni la perpetuación de conductas propias de sociedades preindustriales.

En otro orden de cosas: recientemente trabajadoras y voluntarias del CAAC se vieron obligadas a frenar más de un intento de un desaprensivo de apropiarse de una perra de la citada raza. Presumiblemente con fines poco legales y/o razonables. La falta de medidas de seguridad, ligadas a la falta de medidas oportunas, profesionales suficientes y distribución adecuada, pone en peligro a visitantes, voluntarios, animales y personal como ya quedó de manifiesto hace dos años cuando hasta hubieron tiros, o en aquellas ocasiones en que los "dueños" de animales cuya custodia les ha sido retirada por orden judicial deciden acudir al centro a "recuperarlos", colocando a voluntarias y voluntarios en situaciones de riesgo.
Las crónicas de sucesos no deben ocuparse de lo que hoy es noticia para la conciencia ciudadana.

Castillo de mentiras

Las abundantes mentiras en el CAAC -como las relativas en su momento respecto al futuro de "Zeus"- generan otras mentiras, para así finalmente crear un castillo de naipes en el que sólo se sostiene el malestar animal. En la misma semana que ocurrió el incidente con él, al menos otros dos voluntarios necesitaron cuidados sanitarios por "malos entendidos" con perros. Hechos que no han sido puestos en común para evitar lo que al pobre "Zeus." El silencio al respecto protege a los animales y desgraciadamente a los que no son capaces de dar un buen servicio. Desprotege a los voluntarios nuevos que no tienen el asesoramiento oportuno.
Lógicamente las personas que atienden administrativamente a los adoptantes no conocen a los animales -se desprecia por sistema la rica información que voluntarios habituales podrían dar sobre sus protegidos- así que cuando son preguntados por un can en concreto suelen dar poco más que lo apuntado en la ficha veterinaria. No se sabe nada ni de su carácter, ni de sus preferencias, gustos, hábitos de evacuación, ni actitud ante los demás.

Un dato que hace destacar un perro de otro es si hay constancia de que "ha mordido". Así, una mancha en su expediente lo hace prácticamente inadoptable. Sin distinguir ni género, ni edad, ni tamaño, una nota que sugiera agresividad colgada en la puerta de su jaula se convierte en la despedida de una oportunidad nueva. Ciertas descripciones dadas con ánimo de cubrirse las espaldas hace pensar que se mantiene más que vivo el espíritu de matadero y el aliento disuasor. A pesar de ello son elevadas las devoluciones, porque no es en manos de un administrativo sobre quien debe recaer el asesoramiento sobre los canes.

Los voluntarios aprendemos a callar los incidentes para que la anécdota con la que pagamos un despiste o la inexperiencia no se convierta en una condena para el animal. Donde debería haber un etólogo hay demagogia, donde debería haber un cartel de GPP pusieron un candado, donde debería haber un perro adoptado responsablemente y reeducado hay una jaula vacia y húmeda que se ha llenado rápidamente con un nuevo inocente de 4 patas.

El CAAC no acoge ni a los animales ni a los voluntarios como debiera. ¿ A qué Mutua podemos dirigirnos cuando se dan estos incidentes? ¿Donde se exhibe el nombre, dirección y teléfono del Centro de asistencia para los voluntarios del CAAC? ¿Atendieron médicamente como merecía a la voluntaria que presuntamente fue "atacada" por Zeus y los otros heridos en el CAAC (que supuestamente tienen un seguro contratado por la ASPB) ?

Sobre "agresividad" y agresiones

Atención, las siguientes imágenes pueden herir su sensibilidad. En ellas se ve por ejemplo como el terrible perro asesino "Zeus" agredió a una voluntaria, intentando claramente arrancarle el brazo con la barriga.


Otra imagen más del "fiero" animal. Miradle bien a los ojos durante un minuto.
¿Os parece la mirada de un asesino?

Este era "Zeus".

Este era el perro agresivo, peligroso e irrecuperable, que según la ASPB "nadie podía asegurar con un mínimo de garantías que este animal no hubiera vuelto a ocasionar agresiones hacia personas adultas y / o niños" (nótese la inclusión perversa de "niños" como potenciales víctimas, si buscaban justificarse con el tremendismo también podrían haber añadido que nadie garantizaba que Zeus no atacase a ancianitas desvalidas o a mujeres en avanzado estado de gestación).
¿Y a nosotros quién nos asegura que en el futuro en el CAAC no se vuelva a matar a otro animal injustificadamente? ¿Quién defiende a los animales de sus agresores?

Tachar de la lista

Cuando era complicado sacar a todos los animales por falta de paseadores GPP (hace solo 2-3 semanas), querían buscar a qué GPP podían acusar de agresivo para limpiar las cifras "durmiendo" a alguno. Algo de eso se oyó aunque no se acordara formalmente. Porque las cosas en el CAAC se insinúan, se acatan, se amenazan... ni se deciden, ni se acuerdan, ni se reflexionan. La información es esa cosa que dificilmente se concibe sin el "des-" delante.

Cuando milagrosamente los perrillos van saliendo, ya no hay donde rascar falsos agresivos. En el CAAC se habla de sacrificio cuando el que se sacrifica es el animal y el humano sigue campante, vagueando o asistiendo callado, dolido o con miedo a perder su puesto. Eso es injusto porque el más competente es el que más sufre -sí, porque en el CAAC también hay personas buenas y competentes* y no hay que cometer el error de meter a todos y todas en el mismo saco- y el más negligente se lo tira a la espalda o se lo fuma.

Por fortuna relativamente pocos animales del CAAC pierden la vida, pero todos su bienestar. Se necesitan voluntarios que sean cuidadores y testimonios de cada perro, de cada gato, que reclame los cuidados que merece por una herida, por bajo peso, por una legaña muy verde, por frío o por manguerazo. Se necesita gente como algunos que llevan años entrando en complicidad con sus canes, dejando ir a los que se van bien acogidos, y amparando a los recién llegados. Se necesita sangre fresca que nos recuerde qué es eso de disfrutar paseando un perro, el que sea necesario, no el "favorito". Es maravilloso ver que hay corazones que se encogen y que se indignan y que no están dispuestos de dejar pasar las chapuzas, los desmanes, los "pormishuevos" o estos .......... se van a enterar. Es bueno ver como por fin caen máscaras, como crujen mentiras, como crecen narices y se desmontan parodias. Pero la cosa no acabará hasta que todos y cada uno de los animales tengan buena atención, diagnóstico, confort y garantías de reubicación en el mejor de los hogares posibles.
En los despachos de Pça. Lesseps, de Av. Tarragona o de Pça. Sant Jaume tendrán que entender que se acabó la connivencia con el maltrato y el desprecio por los seres de cuatro y de dos patas que estamos en el CAAC.

---
*Nunca hemos citado a esas personas ni hemos alabado su buen hacer, y aunque parezca contradictorio, precisamente por no buscarles un problema. Pero saben que cuentan con nuestro apoyo y admiración, porque somos conscientes de que su situación es doblemente complicada.

Las comparaciones son odiosas

El pasado domingo día 7, en el "magazine" de La Vanguardia Lucía Etxebarría explicaba su experiencia con un perro adoptado de un centro de acogida. Un centro de acogida de verdad, no ese infame despropósito que es el CAAC. Las comparaciones entre su caso y el de "Zeus" son tan claras que más que "odiosas", resultan dolorosas.

(clica en la imagen para agrandarla)

Mentiras por escrito (como siempre)

Sin comentarios... sus propias mentiras y contradicciones les dejan en evidencia.


Copiamos transcripción y traducción del texto al castellano de un grupo de Facebook
...
CASTELLANO: Estimado/a señor/a, Con relación a su mensaje que hace referencia a la eutanasia de un perro alojado en el Centro de Acogida de Animales de Compañía, queremos aclarar: Desde su recogida e ingreso en el CAAC el día 13/11/2009, este animal había manifestado siempre un comportamiento dominante y agresivo, con un mínimo de cuatro episodios de ataque de diversa consideración hacia diferentes personas. Aunque cualquier animal con comportamientos agresivos sería susceptible de valoración etológica e intentos de tratamiento, nadie podía asegurar con un mínimo de garantías que este animal no hubiera vuelto a ocasionar agresiones hacia personas adultas y / o niños. Por lo tanto, haciendo una valoración del historial del animal y analizando el caso cuidadosamente bajo los principios de responsabilidad y precaución, el análisis del riesgo, se tomó la decisión técnica consensuada de incluir dicho animal dentro del supuesto de excepción al precepto de prohibición de sacrificar animales de compañía en centros de acogida, previsto en casos dictaminados bajo criterio veterinario de animales con conductas marcadamente agresivas hacia personas u otros animales. Entendemos, respetamos y compartimos que la eutanasia de un animal doméstico no es nunca una solución deseable per se, y sin embargo es ingrata y desagradable especialmente para quien tiene la responsabilidad inexcusable de tomar decisiones que afectan el bienestar, la salud y la seguridad de los animales y de las personas, y por extensión de toda la sociedad. Por otro lado, queremos transmitiros la absoluta seguridad de que casos como el que nos ocupa, están plenamente amparados por la normativa vigente que regula la protección y la tenencia de animales. Atentamente, Agencia de Salud Pública de Barcelona

CATALÀ:
Benvolgut/da senyor/a, Amb relació al vostre missatge que fa referència a l’eutanàsia d’un gos allotjat en el Centre d’Acollida d’Animals de Companyia, us volem aclarir: Des de la seva recollida i ingrés en el CAAC el dia 13/11/2009, aquest animal havia manifestat sempre un comportament dominant i agressiu, amb un mínim de quatre episodis d’atac de diversa consideració cap a diferents persones. Tot i que qualsevol animal amb comportaments agressius seria susceptible de valoració etològica i intents de tractament, ningú no podia assegurar amb un mínim de garanties que aquest animal no hagués tornat a ocasionar agressions cap a persones adultes i/o infants. Per tant, fent una valoració de l’historial de l’animal i analitzant el cas acuradament sota els principis de responsabilitat i precaució, i l’anàlisi del risc, es va prendre la decisió tècnica consensuada d’incloure l’esmentat animal dintre del supòsit d’excepció al precepte de prohibició de sacrificar animals de companyia en centres d’acollida, previst en casos dictaminats sota criteri veterinari d’animals amb conductes marcadament agressives envers persones o altres animals. Entenem, respectem i compartim que l’eutanàsia d’un animal domèstic no és mai una solució desitjable per se, i tanmateix és ingrata i desagradable especialment per qui té la responsabilitat inexcusable de prendre decisions que afecten el benestar, la salut i la seguretat dels animals i de les persones, i per extensió de tota la societat. D’altra banda, volem transmetre-us l’absoluta seguretat de que casos com el que ens ocupa, estan plenament emparats per la normativa vigent que regula la protecció i la tinença d’animals. Atentament, Agència de Salut Pública de Barcelona

In Memoriam