La defensa compartida

“En un país donde es más peligroso defender a un animal que matarlo, en un país donde hay que tener más valor para protegerlo que para maltratarlo miles de personas anónimas dedican su tiempo a luchar por un trato digno, sin maltrato,sin violencia, sin tortura. Ellos son los verdaderos MAESTROS, ellos son los verdaderos HÉROES”.

Aquí habría que hacer un pequeño desplazamiento hacia la humildad y reconocer que los Héroes y maestros son los animales y no los animalistas, porque, como en botica, hay de todo. Algunos difusores de la realidad animal han sustituido la última frase por":... Para conseguir que esto cambie necesitamos que las administraciones y el gobierno no miren hacia otro lado..".

De aquí salen dos reflexiones: una ¿Que tal si además de ver la barbarie en la plaza ajena se examina escrupulosamente la propia casa? (insistimos: ADEMÁS, no en lugar de). Insistir que no sólo las administraciones y los Gobiernos son responsables. Los ciudadanos, los medios de comunicación, los educadores, los consumidores, los amantes de los animales y sin duda las entidades animalistas muchas veces (no siempre) comparten responsabilidad con su ignorancia, con su silencio, con su dramatismo gore o con su complicidad, en virtud de las prioridades.

La segunda reflexión: ¿qué problema hay en citar la autoría de unas frases tan llenas de sentido? Tirando del hilo para algunos Gandhi ha vuelto a salir en auxilio de la filosofía por el bien animal. No podemos asegurar más que el párrafo que encabeza el post se ha usado para la presentación de un documental titulado: “Animal".

Se trata de una producción de Angel Mora, un cineasta comprometido, que recoge las crudas imágenes del maltrato a los Toros. Con decenas de entrevistas de algunos animalistas muy en contra de la denigrante afición taurina: personas, unas conscientes y otras no, con la deuda moral de denunciar la penosa y enquistada situación del cercano CAAC de barcelona. Desde aquí les invitamos a conocer, profundizar, analizar, denunciar y modificar la realidad de un Centro de Zoonosis travestido deficientemente en Centro de Acogida. Acerquémonos a las realidades asequibles, al tiempo que se unen las voces contra una costumbres- que no tradiciones-aberrantes que llaman fiesta y diversión a base del maltrato animal.

PAAC: mal empezamos...

Una de las promesas más repetidas (e incumplidas hasta la fecha) desde hace años por parte del Ajuntament de Barcelona es la construcción de una nueva perrera. Eufemísticamente, la actual se conoce como "Centro de Acogida de Animales de Compañía", pero en un intento de ofrecer una cara más amable del asunto, el nuevo y futuro centro se denominaría "Parque de Acogida de Animales de Compañía". El caso es que por ahora nos resulta poco creíble el proyecto, entre otras cosas porque su principal impulsora, Imma Mayol, dejará la política activa cuando finalice su actual mandato en 2011, y el supuesto parque debería estar construido en 2013. Hasta la fecha, las únicas pistas que teníamos eran las promesas de la quinta teniente de alcalde y alguna foto del posible emplazamiento.

Pero navegando por la web del ayuntamiento, hemos dado con un enlace un tanto curioso:

http://w10.bcn.es/StpQueixesWEB/serveisIris.do?cbDetall=2811&consulta=1&directo=0

Pues sí, es el buzón de quejas y sugerencias... Quizás la primera queja que se nos ocurre es que el PAAC no existe, aunque desde luego hay que agradecer la visión de futuro de los responsables del mismo. Antes de que estén ni elaborados los planos, ya tienen previsto que va a funcionar tan mal que lo primero que hacen es crear un sitio desde el que presentar quejas y reclamaciones. Enhorabuena.

SIN TECHO

RECUERDA QUE SIEMPRE QUE LLUEVE LOS PERROS DEL CAAC SE MOJAN PORQUE NO HAY CONTINUIDAD EN EL TECHADO QUE DEBIERA PROTEGERLOS ...
¿ES LO QUE MERECEN?

Montar el numerito

La capacidad de algunos al considerar las estadísticas como representaciones fidedignas de la realidad solo puede explicarse desde la perversidad o la intelectualidad limitada. Cuando las estadísticas groseras (las que puede desarrollar un párvulo) equipara a los voluntarios de un único perro a los voluntarios de una docena, está diciendo que cada voluntario saca 6. Nos tememos que ni los huesos, ni la realidad confirman tal extremo. Las estadísticas dicen, por ejemplo, que el número medio de hijos por mujer en Barcelona provincia (año 2008) es de 1,568. Eso según el experto debería corresponder a un hijo y medio y un pelín más. ¿Van a partir alguna criatura para cumplir con las estadísticas?.
Bromas aparte, y en virtud de la mínima dignidad, lo burdo de las cifras podrá lucir ante los burócratas y chupatintas de brazos caídos, pero huele mal y desprestigia ante los mínimamente inteligentes. Y lo que es peor, resta mérito a las valiosas personas que se ocupan altruistamente de los maravillosos animales. Al voluntario que saca perros se le trata mal cada día de muy variadas maneras que no se detallan porque no son ellos los protagonistas. Sólo decir que se les desprecia con plastiquitos y numeritos en lugar de ofrecerles apoyo, medios para desempeñar su tarea y el merecido respeto. Si de numeritos va la cosa ¿por qué no cuadran los que preocupan a los ciudadanos de Barcelona, y no sólo a los que se ocupan de los perros?
Para los que expresan sus dudas por las denuncias de la irregularidad de las cifras les instamos a que se informen mejor. Y para los que dicen que la previsión de los tristes arreglos realizados era muy anterior a la existencia de este blog, sólo decirles que tenemos datos de sobra acerca del retraso en el diagnóstico, planificación, solución y evaluación de las cosas en el CAAC, como de hecho lo experimentan cada día unos 200 animales, más de mil al año y más de 100.000 animales desde que el Centro de Zoonosis abrió sus deficientes puertas.

Para acabar una última pregunta ¿ Por que las personas que conocen su nombre y apellido deben llevar cartelito identificador con él escrito, y los animales, que no hablan, carecen de chapa que los asocie a una jaula y tienen un sistema tan mediocre de registro que genera tantas confusiones? Quien no se confunde con los registros es el que no saca perros o el que saca sólo uno. Quien no pierde tiempo buscando perros en jaulas vacías, o reculando ante los GPP's, es porque no sube o porque, aunque un día se dió de alta, jamás volverá a poner sus pies en el CAAC.

Queda una imagen de las muy deficientes hojas de registro, que son facilmente manipulables, que no aportan información fidedigna de la clasificación del perro ( GPP o no) , de si las jaulas están vacías o no, de que si los perros han salido o están reservados, o si son paseables por novatos o sólo para expertos. Un mejor modo de identificación de esas variables igual le habría salvado la vida a Zeus y como mínimo ahorraría tiempo y esfuerzo a los voluntarios. Claro que el tiempo y el esfuerzo del voluntario se cotiza a la baja a pesar de que sean una parte fundamental (no exclusiva obviamente) del bienestar de los animales del CAAC.

Recorta, pega y colorea (maquillando la realidad)

En octubre del año pasado se presentaron al Tècnic del Voluntariat 13 propuestas en las que l@s voluntari@s pedían una serie de mejoras ("Propuestas presentadas desde la experiencia", miércoles 28 de octubre de 2009). Recogían algunos de los aspectos que necesitan atención urgente desde hace años, y que siguen sin tener visos de ser solucionados. Aunque para ser más exactos, dos de las propuestas sí que parecen haber sido "atendidas" (con grandes, grandísimas comillas).

Por una parte, la escalera de acceso, cuyo mal estado entrañaba grave riesgo de caídas y cortes debido a los bordes oxidados y rotos y al deterioro de los escalones (post del 20 de octubre). Tras años de presentar tan lamentable aspecto, ha sido reparada. Pero no precisamente por la preocupación de los responsables de la ASPB por la salud o integridad física de trabajadores, visitantes o voluntarios (de los perros ya sabemos que ni se preocupan, a no ser que haya que "sacrificarlos"). En cuanto la sra. Júlia Durán ha visto que quizás ella podía tener algún problemilla con una inspección de trabajo que decidiese evaluar los riesgos laborales del centro, ha decidido llevar adelante la rehabilitación de la mencionada escalera. Todo ello a pesar de que, si debemos creer lo que se nos promete desde hace meses, esa escalera será derribada en 3/4 meses y será reemplazada por una rampa de acceso (tal como consta en el plano de las obras prometidas desde la "Comissió de Millora"). Algo huele un poco raro en toda esta historia...
(Si el hecho de que por lo menos de momento tengamos una escalera reparada tiene algo que ver, ni aunque sea remotamente, con haber denunciado la situación públicamente a través de este blog, seguiremos aportando datos y denunciando irregularidades mientras podamos).

Por otra parte, la última petición hacía referencia a la necesidad de unos nuevos distintivos o identificadores para los voluntarios que reemplazaran a los existentes: poco prácticos, incómodos y con una curiosa tendencia a desengancharse y perderse. Después de meses y meses, por fin tenemos los "nuevos"(?) identificadores. Son prácticamente iguales. La única diferencia es que ahora tienen dos caras, y en la de atrás pone el nombre de la persona. Dejando de lado el hecho pintoresco de que son los propios voluntarios quienes tienen que recortar con tijeras y montar los identificadores, no acabamos de entender que mejora o cambio significativo aportan. ¿El hecho de que tengan nombre los va a hacer indestructibles, va a evitar que se caigan o enganchen como hasta ahora? ¿Cuando se pierdan tendremos que pagar una multa? ¿Se nos dará otro? ¿Las personas que pierdan el identificador perderán el derecho a entrar en el CAAC?

Lo que más nos intriga es saber qué piensa hacer el Tècnic con todas las hojas impresas que van a sobrar, (que van a ser muchas), ya que aunque siguiendo la habitual política de deformar la realidad desde el Programa del Voluntariat se habla de 727 personas inscritas como voluntarias, de las cuales se supone que 392 están "activas", los que vamos habitualmente sabemos que esas cifras no se corresponden en absoluto con la realidad.
Existe la verdad, la mentira y las estadísticas. 392 personas entre 7 días = ¿56 personas voluntarias cada día? Ah, claro, perdón. Que se considera "voluntariado activo" también a un persona que venga 1 día al mes, aunque sea 1 hora...
Así claro que cuadran los números.


Los animales del CAAC no necesitan más estadísticas falsas, sino soluciones reales.

Al abandono: sanción. Que paguen, ya que no sienten

Dejar de atender a un animal debería dejar de salir gratis. No es cotidiano, pero tampoco extraño, que ante la negativa de acogida de animales provenientes de particulares, éstos sean abandonados a su suerte en las inmediaciones del CAAC. Algunos enfermos, otros heridos y excepcionalmente ya cadáver.
Perros sin dueños ni identificación pueden aparecer por sorpresa al alcance de voluntarios y paseantes. Invitamos a castigar severamente el abandono, porque ni el CAAC, ni sus aledaños, son el destino merecido para ningún animal.

http://www.20minutos.es/noticia/618732/0/multa/abandono/perro/
Condenan a una mujer por abandonar a una perra en la puerta de un centro de acogida
La mujer, vecina de Madrid, deberá pagar 120 euros de multa y además indemnizar a la asociación de animales El Refugio con casi 3.000 euros.
La perra, de raza Rottweiler, fue abandonada al lado de una carretera.

El Juzgado de Primera Instancia e Instrucción número 5 de Segovia ha condenado a una mujer madrileña a pagar una multa de 120 euros por haber abandonado a una perra a la puerta del centro de acogida de animales El Refugio, en El Espinar (Segovia), al que además deberá indemnizar con 2.686,50 euros. Según la sentencia, el día 6 de mayo de 2008, Lola, una perrita ahora de seis años de raza Rottweiler fue abandonada por su dueña en las inmediaciones del centro El Refugio, al lado de una carretera con tránsito de vehículos y que estuvo a punto de ser atropellada por un vehículo.
La cartilla con los datos del animal también fue encontrada en el suelo y Lola estaba identificada con microchip. Una trabajadora del centro recogió al animal y lo trasladó a un centro veterinario en Madrid donde se le dio asistencia veterinaria, aunque, debido al mal estado en el que se encontraba el animal, los tratamientos duraron varios meses y finalmente se recuperó, aunque con un desembolso para la asociación de 2.686,50 euros. La cartilla con los datos del animal también fue encontrada en el suelo y Lola estaba identificada con microchip, por lo que desde la organización proteccionista enviaron un telegrama a la dueña para informarle de la situación de la perra y de su grave estado, pero la mujer no quiso hacerse cargo de ella. En la sentencia, que condena a la propietaria del animal por "una falta contra los intereses generales", se puede leer que "la perra fue abandonada por la denunciada en condiciones de peligro para su vida o su integridad, pues la dejó al lado de una carretera con tránsito de vehículos y, de hecho, estuvo a punto de ser atropellada".
Primera condena de este tipoAsimismo, la sentencia "considera a la denunciada autora del abandono del animal por que ella era la propietaria, según la cartilla sanitaria y el microchip, y nada hizo por recuperar a la perra después de que El Refugio le comunicará su estancia en el Centro de acogida." Nacho Paunero, presidente de El Refugio ha afirmado de que es "la primera vez que se condena por abandono a alguien que deja a su perro en las inmediaciones de un albergue y el texto es un paso adelante en la protección animal y nos anima a seguir denunciando".

También es cierto que para algunos la cifra es insuficiente y para algunos demagogos extravagante. Es obvio que la condena moral de alguien que abandona un animal debe ser muy cuantiosa y ejemplarizante para que no se abandone, no se promueva la compra impulsiva, la reproducción irresponsable ni la perpetuación de conductas propias de sociedades preindustriales.

En otro orden de cosas: recientemente trabajadoras y voluntarias del CAAC se vieron obligadas a frenar más de un intento de un desaprensivo de apropiarse de una perra de la citada raza. Presumiblemente con fines poco legales y/o razonables. La falta de medidas de seguridad, ligadas a la falta de medidas oportunas, profesionales suficientes y distribución adecuada, pone en peligro a visitantes, voluntarios, animales y personal como ya quedó de manifiesto hace dos años cuando hasta hubieron tiros, o en aquellas ocasiones en que los "dueños" de animales cuya custodia les ha sido retirada por orden judicial deciden acudir al centro a "recuperarlos", colocando a voluntarias y voluntarios en situaciones de riesgo.
Las crónicas de sucesos no deben ocuparse de lo que hoy es noticia para la conciencia ciudadana.

Castillo de mentiras

Las abundantes mentiras en el CAAC -como las relativas en su momento respecto al futuro de "Zeus"- generan otras mentiras, para así finalmente crear un castillo de naipes en el que sólo se sostiene el malestar animal. En la misma semana que ocurrió el incidente con él, al menos otros dos voluntarios necesitaron cuidados sanitarios por "malos entendidos" con perros. Hechos que no han sido puestos en común para evitar lo que al pobre "Zeus." El silencio al respecto protege a los animales y desgraciadamente a los que no son capaces de dar un buen servicio. Desprotege a los voluntarios nuevos que no tienen el asesoramiento oportuno.
Lógicamente las personas que atienden administrativamente a los adoptantes no conocen a los animales -se desprecia por sistema la rica información que voluntarios habituales podrían dar sobre sus protegidos- así que cuando son preguntados por un can en concreto suelen dar poco más que lo apuntado en la ficha veterinaria. No se sabe nada ni de su carácter, ni de sus preferencias, gustos, hábitos de evacuación, ni actitud ante los demás.

Un dato que hace destacar un perro de otro es si hay constancia de que "ha mordido". Así, una mancha en su expediente lo hace prácticamente inadoptable. Sin distinguir ni género, ni edad, ni tamaño, una nota que sugiera agresividad colgada en la puerta de su jaula se convierte en la despedida de una oportunidad nueva. Ciertas descripciones dadas con ánimo de cubrirse las espaldas hace pensar que se mantiene más que vivo el espíritu de matadero y el aliento disuasor. A pesar de ello son elevadas las devoluciones, porque no es en manos de un administrativo sobre quien debe recaer el asesoramiento sobre los canes.

Los voluntarios aprendemos a callar los incidentes para que la anécdota con la que pagamos un despiste o la inexperiencia no se convierta en una condena para el animal. Donde debería haber un etólogo hay demagogia, donde debería haber un cartel de GPP pusieron un candado, donde debería haber un perro adoptado responsablemente y reeducado hay una jaula vacia y húmeda que se ha llenado rápidamente con un nuevo inocente de 4 patas.

El CAAC no acoge ni a los animales ni a los voluntarios como debiera. ¿ A qué Mutua podemos dirigirnos cuando se dan estos incidentes? ¿Donde se exhibe el nombre, dirección y teléfono del Centro de asistencia para los voluntarios del CAAC? ¿Atendieron médicamente como merecía a la voluntaria que presuntamente fue "atacada" por Zeus y los otros heridos en el CAAC (que supuestamente tienen un seguro contratado por la ASPB) ?

Sobre "agresividad" y agresiones

Atención, las siguientes imágenes pueden herir su sensibilidad. En ellas se ve por ejemplo como el terrible perro asesino "Zeus" agredió a una voluntaria, intentando claramente arrancarle el brazo con la barriga.


Otra imagen más del "fiero" animal. Miradle bien a los ojos durante un minuto.
¿Os parece la mirada de un asesino?

Este era "Zeus".

Este era el perro agresivo, peligroso e irrecuperable, que según la ASPB "nadie podía asegurar con un mínimo de garantías que este animal no hubiera vuelto a ocasionar agresiones hacia personas adultas y / o niños" (nótese la inclusión perversa de "niños" como potenciales víctimas, si buscaban justificarse con el tremendismo también podrían haber añadido que nadie garantizaba que Zeus no atacase a ancianitas desvalidas o a mujeres en avanzado estado de gestación).
¿Y a nosotros quién nos asegura que en el futuro en el CAAC no se vuelva a matar a otro animal injustificadamente? ¿Quién defiende a los animales de sus agresores?

Tachar de la lista

Cuando era complicado sacar a todos los animales por falta de paseadores GPP (hace solo 2-3 semanas), querían buscar a qué GPP podían acusar de agresivo para limpiar las cifras "durmiendo" a alguno. Algo de eso se oyó aunque no se acordara formalmente. Porque las cosas en el CAAC se insinúan, se acatan, se amenazan... ni se deciden, ni se acuerdan, ni se reflexionan. La información es esa cosa que dificilmente se concibe sin el "des-" delante.

Cuando milagrosamente los perrillos van saliendo, ya no hay donde rascar falsos agresivos. En el CAAC se habla de sacrificio cuando el que se sacrifica es el animal y el humano sigue campante, vagueando o asistiendo callado, dolido o con miedo a perder su puesto. Eso es injusto porque el más competente es el que más sufre -sí, porque en el CAAC también hay personas buenas y competentes* y no hay que cometer el error de meter a todos y todas en el mismo saco- y el más negligente se lo tira a la espalda o se lo fuma.

Por fortuna relativamente pocos animales del CAAC pierden la vida, pero todos su bienestar. Se necesitan voluntarios que sean cuidadores y testimonios de cada perro, de cada gato, que reclame los cuidados que merece por una herida, por bajo peso, por una legaña muy verde, por frío o por manguerazo. Se necesita gente como algunos que llevan años entrando en complicidad con sus canes, dejando ir a los que se van bien acogidos, y amparando a los recién llegados. Se necesita sangre fresca que nos recuerde qué es eso de disfrutar paseando un perro, el que sea necesario, no el "favorito". Es maravilloso ver que hay corazones que se encogen y que se indignan y que no están dispuestos de dejar pasar las chapuzas, los desmanes, los "pormishuevos" o estos .......... se van a enterar. Es bueno ver como por fin caen máscaras, como crujen mentiras, como crecen narices y se desmontan parodias. Pero la cosa no acabará hasta que todos y cada uno de los animales tengan buena atención, diagnóstico, confort y garantías de reubicación en el mejor de los hogares posibles.
En los despachos de Pça. Lesseps, de Av. Tarragona o de Pça. Sant Jaume tendrán que entender que se acabó la connivencia con el maltrato y el desprecio por los seres de cuatro y de dos patas que estamos en el CAAC.

---
*Nunca hemos citado a esas personas ni hemos alabado su buen hacer, y aunque parezca contradictorio, precisamente por no buscarles un problema. Pero saben que cuentan con nuestro apoyo y admiración, porque somos conscientes de que su situación es doblemente complicada.

Las comparaciones son odiosas

El pasado domingo día 7, en el "magazine" de La Vanguardia Lucía Etxebarría explicaba su experiencia con un perro adoptado de un centro de acogida. Un centro de acogida de verdad, no ese infame despropósito que es el CAAC. Las comparaciones entre su caso y el de "Zeus" son tan claras que más que "odiosas", resultan dolorosas.

(clica en la imagen para agrandarla)

Mentiras por escrito (como siempre)

Sin comentarios... sus propias mentiras y contradicciones les dejan en evidencia.


Copiamos transcripción y traducción del texto al castellano de un grupo de Facebook
...
CASTELLANO: Estimado/a señor/a, Con relación a su mensaje que hace referencia a la eutanasia de un perro alojado en el Centro de Acogida de Animales de Compañía, queremos aclarar: Desde su recogida e ingreso en el CAAC el día 13/11/2009, este animal había manifestado siempre un comportamiento dominante y agresivo, con un mínimo de cuatro episodios de ataque de diversa consideración hacia diferentes personas. Aunque cualquier animal con comportamientos agresivos sería susceptible de valoración etológica e intentos de tratamiento, nadie podía asegurar con un mínimo de garantías que este animal no hubiera vuelto a ocasionar agresiones hacia personas adultas y / o niños. Por lo tanto, haciendo una valoración del historial del animal y analizando el caso cuidadosamente bajo los principios de responsabilidad y precaución, el análisis del riesgo, se tomó la decisión técnica consensuada de incluir dicho animal dentro del supuesto de excepción al precepto de prohibición de sacrificar animales de compañía en centros de acogida, previsto en casos dictaminados bajo criterio veterinario de animales con conductas marcadamente agresivas hacia personas u otros animales. Entendemos, respetamos y compartimos que la eutanasia de un animal doméstico no es nunca una solución deseable per se, y sin embargo es ingrata y desagradable especialmente para quien tiene la responsabilidad inexcusable de tomar decisiones que afectan el bienestar, la salud y la seguridad de los animales y de las personas, y por extensión de toda la sociedad. Por otro lado, queremos transmitiros la absoluta seguridad de que casos como el que nos ocupa, están plenamente amparados por la normativa vigente que regula la protección y la tenencia de animales. Atentamente, Agencia de Salud Pública de Barcelona

CATALÀ:
Benvolgut/da senyor/a, Amb relació al vostre missatge que fa referència a l’eutanàsia d’un gos allotjat en el Centre d’Acollida d’Animals de Companyia, us volem aclarir: Des de la seva recollida i ingrés en el CAAC el dia 13/11/2009, aquest animal havia manifestat sempre un comportament dominant i agressiu, amb un mínim de quatre episodis d’atac de diversa consideració cap a diferents persones. Tot i que qualsevol animal amb comportaments agressius seria susceptible de valoració etològica i intents de tractament, ningú no podia assegurar amb un mínim de garanties que aquest animal no hagués tornat a ocasionar agressions cap a persones adultes i/o infants. Per tant, fent una valoració de l’historial de l’animal i analitzant el cas acuradament sota els principis de responsabilitat i precaució, i l’anàlisi del risc, es va prendre la decisió tècnica consensuada d’incloure l’esmentat animal dintre del supòsit d’excepció al precepte de prohibició de sacrificar animals de companyia en centres d’acollida, previst en casos dictaminats sota criteri veterinari d’animals amb conductes marcadament agressives envers persones o altres animals. Entenem, respectem i compartim que l’eutanàsia d’un animal domèstic no és mai una solució desitjable per se, i tanmateix és ingrata i desagradable especialment per qui té la responsabilitat inexcusable de prendre decisions que afecten el benestar, la salut i la seguretat dels animals i de les persones, i per extensió de tota la societat. D’altra banda, volem transmetre-us l’absoluta seguretat de que casos com el que ens ocupa, estan plenament emparats per la normativa vigent que regula la protecció i la tinença d’animals. Atentament, Agència de Salut Pública de Barcelona

In Memoriam

Que su muerte no sea en vano

Toda una cadena de torpezas e incompetencia institucional han desembocado en el trágico final para Zeus. La rabia e indignación que nos produce su injustificable muerte no puede cegarnos ni hacernos olvidar que los verdaderos culpables de su muerte se esconden cobardemente en su despacho de la ASPB de Plaça Lesseps,1. Ni tampoco puede hacernos olvidar que si bien Zeus se ha hecho tristemente "famoso", hay muchos otros animales en el CAAC en condiciones indignas, y que corren peligro. El perro de la 88 tiene una herida que no acaba de curarse, y se rumoreaba que "igual pensaban sacrificarlo"...¿Cuántos "Zeus" anónimos hay en el CAAC? Si han sido capaces de matar sin contemplaciones a un animal que tenía como mínimo dos personas interesadas en adoptarlo, asumiendo el compromiso y esfuerzo que hubiera sido necesario, un perro querido, conocido y paseado por muchas personas, ¿qué no son capaces de hacer con cualquier perro anónimo, sin dueño ni nadie que se interese por él?
Por eso ahora más que nunca, es necesario mantener la cabeza fría y el corazón caliente. Algunas personas asqueadas con el CAAC han manifestado su intención de dejar de ser voluntario/a. No es esa la solución. Al contrario. Ahora más que nunca es necesario tener los ojos bien abiertos, cuidar y dar cariño a las víctimas inocentes que son los perros y gatos del CAAC (gatos que también "desaparecen" sin dejar rastro, no lo olvidemos). No hay que colgarse medallas, pero en algunos casos puede decirse que algunas voluntarias prácticamente le han salvado la vida a algún perro que tras ser operado fue subido a la jaula sin un postoperatorio digno y estuvo a punto de desangrarse. Gracias a la "pesadez" e insistencia de algunas voluntarias se le hizo caso y finalmente se pudo recuperar.
Ahora más que nunca, son necesarias todas las manos posibles para intentar hacer más llevadera la asquerosa experiencia que supone para los animales estar encerrados en un campo de concentración animal como el CAAC.

Ejecución como respuesta

Quienquiera que tome las decisiones en el CAAC ha decidido que Zeus no merecía vivir. Hoy sábado ya no existe. A pesar de que varios voluntarios se ofrecieron a adoptarlo, personas entregadas ofreciendo garantías de formación, capacitación y asumiendo las responsabilidades. A pesar de que un etólogo cualificado lo valoró positivamente en el contexto de un curso formativo y demostró la gran capacidad de aprendizaje del animal.

A pesar de que de los días que ha pasado allí ha paseado sin problemas con muchos de sus compañeros, con muchos de los voluntarios y que los que habían tenido algún malentendido con él le perdonaron, justificaron y han luchado por salvarle. Zeus ha tenido muchos defensores y se han hecho oídos sordos. No puede quedar impune ni debe perpetuarse la política de que ante las dificultades: sacrificio. Claro, después de décadas acabando con miles de animales, las cuatro decenas, declaradas el pasado año, les debe saber a poco. No creemos que sea casualidad que después de varias mentiras y estrategias para ganar tiempo se haya matado a Zeus la víspera del fin de semana. No puede salir gratis tanta ausencia de sensibilidad, tanta impiedad que quiere ocultar la incompetencia. ¿O sí?

"El momento de tensión" y el "incidente leve" se han traducido en la muerte de un perro indefenso, estresado, confuso y perfectamente rehabilitable. Hay actuaciones en el CAAC que duelen más que los mordiscos caninos. No debemos dejar que se repita y que las quejas entre dientes sustituyan al papel registrado donde sí debe constar nuestra indignación. No dejemos que la muerte de Zeus haya sido administrativamente en vano ni sigan choteándose de nuestra mala memoria y organización. Basta ya de eufemismos, de peticiones vacuas, de batallitas callejeras y tomemos bolígrafo y papel y saturemos los registros con petición de explicaciones sobre Zeus, sobre la Gordi, la LLuna y sobre 20 docenas de animales que no están como se merecen.

http://informecaac.blogspot.com/2010/02/quien-toma-las-decisiones-en-el-caac.html

Un símbolo ha muerto: nada será igual sin la Gordi

Gordi nuestra, que estás en el cielo, santificado sea tu Nombre;

venga a nosotros tu mirada inteligente;
hágase tu voluntad en la perrera como en el cielo.
Danos hoy la satisfacción de verte cada día;
perdona las ofensas de los perros que no te gustan,
como también nosotros perdonamos a los que nos ofenden;
no nos dejes caer en la tentación de pegar algunos bocados o de abandonar la lucha por las mejoras,
y líbranos de lo que no funciona en el CAAC.
Amén













"La Gordi" aglutinaba a todos los voluntarios fueran del turno que fueran. Ha sido protagonista de manifestaciones (véase la foto que sostiene Portabella junto al presidente de la asociación de Voluntarios) y sobretodo ha sido la niña carismática que desde su caseta en la jaula 20 contemplaba serena nuestro frenético discurrir. Con paciencia relativa con los otros perros y absoluta con los humanos, la Gordi no estaba bien, pero disfrutaba de su nueva agilidad el tiempo que le quedase. Ha muerto prematuramente en un quirófano cuando la eutanasia le debería haber llegado después de más mimos, más paseos, una oportunidad de reflexión o de despedida entre los voluntarios más cercanos. La Gordi no podía curarse con una única intervención, menos sin medios diagnósticos tecnológicamente actualizados, sin unas instalaciones adecuadas para los cuidados postoperatorios, sin una terapia oncológica sofisticada y otras condiciones. Su súbito adelgazamiento y la proliferación de masas tumorales hacían temer lo peor pero mucho nos tememos que un propietario responsable no habría llevado adelante una intervención sin garantías de curación o de mejora en la calidad de vida. La Gordi ha muerto en el CAAC.
¿Vamos a seguir dejando que mueran los animales en una institución tan deficiente?
Mejoremos el CAAC y hagamos uno nuevo porque las Gordis de Barcelona, y del mundo, merecen otra vida y otra muerte.

¿Quién toma las decisiones en el CAAC?

Desde hace ya un tiempo, el antiguo director del CAAC "ni está, ni se le espera". Adiós, buen viaje y por favor no vuelva usted nunca. Absolutamente nadie le echa de menos. Lo cierto es que el año pasado ya estuvo de "baja" un tiempo, y el resultado fue poco más o menos el mismo que ahora: nadie se dio cuenta.

Ahora mismo no hay director, coordinador, gestor ni responsable alguno que asuma con autoridad las decisiones que son necesarias para que el centro funcione en su día a día. El supuesto traspaso de competencias de la Agència de Salut Pública a Medi Ambient parece que se llevará a cabo en unos tres meses, y de mientras, el vacío de poder sigue. Tampoco nos creemos ya la promesa de que la llegada de Medi Ambient vaya a ser la maravillosa panacea: huele más a maniobra de distracción de "cara a la galería" que a intención real de cambiar nada. Esperaremos a que ese "traspaso de poderes" se complete y entonces juzgaremos, pero todo apunta a que el CAAC seguirá (mal)funcionando poco más o menos como hasta ahora. Perdón por lo obvio de la frase, pero nos encontramos con un caso claro de "los mismos perros con distintos collares".
Y de mientras, el CAAC (y los animales que en él se encuentran), siguen sometidos al capricho y a las erráticas e improvisadas decisiones de quien tenga a bien hacer prevalecer su (discutible) criterio en este rio revuelto. Sean los "cuidadores" (palabra a colocar entre grandísimas comillas), para quienes los animales son una molestia, una carga y un incordio que les obliga a empuñar la manguera en lugar de poder dedicarse a su verdadera pasión, el consumo de cafeína y cigarrillos acompañados de una buena charla, sean las veterinarias que parecen estar continuamente desbordadas por el número de animales que deben atender y los escasos medios de que disponen, sea el Técnic del Voluntariat que solo ve superado su escaso don de gentes por su total ignorancia respecto a pautas de comportamiento animal, sean algunos/as voluntarios/as con "privilegios especiales" (obtenidos a base de peloteo y lameculismo largamente trabajado, robando tiempo que deberían destinar al paseo efectivo de perros), no sabemos quién toma las decisiones que afectan al bienestar de los animales en el CAAC. Por eso acaba pasando lo que está pasando por ejemplo con el perro "Zeus".


Todos los voluntarios sabemos quién es y qué pasa con él. Es un perrito que ha sido adoptado y devuelto un par de veces. Es desconfiado al principio, sobreprotege "sus cosas" y gruñe. Durante tiempo tuvo colgado un cartelito bastante absurdo en su jaula con una larga parrafada, que no servía para otra cosa que no fuera "estigmatizar" al animal. En cuanto a un perro se le cuelga el sambenito de que "es malo" o "muerde", algunos voluntarios le cogen manía, le tienen miedo, ya no lo sacan o lo sacan asustados (lo peor que se puede hacer). Siempre hay que ser cuidadoso y nunca perderle el respeto a un animal de la perrera, pero nunca hay que sacarlo con miedo. Este perro ha sido paseado por diferentes voluntarios, a veces junto con otros perros, muchos hemos estado jugando con él, paseándolo, acariciándolo,... y sin ningún problema. Hasta que hace poco, un par de voluntarias estuvieron jugando con él en el patio, y una de ellas no tuvo mejor ocurrencia que intentar sacarle una pelota que tenía en la boca. A lo que Zeus respondió soltándole un mordisco en la muñeca.
Consecuencia: al perro se le ha puesto un CANDADO en la puerta, e incluso en el colmo del disparate, se llegó a plantear por parte de algunas personas la necesidad de sacrificarlo. Si tenemos en cuenta que el CAAC no cuenta con un etólogo ni con nadie mínimamente cualificado para diagnosticar comportamientos de los animales, ¿quién es "el iluminado" que ha decidido que la mejor terapia educativa para un perro con problemas de comportamiento (que los tiene) es encerrarlo 24 horas al día en una jaula (ya que supuestamente solo el personal de centro puede sacarlo, lo que no garantiza en absoluto que se haga)? ¿Es esta la "acogida" que se les brinda a los animales en el CAAC? ¿Su vida (o muerte) tiene que someterse al capricho personal de lo que decidan algunas personas, que repetimos, no tienen NI IDEA de comportamiento animal, o a lo que digan o dejen de decir (siempre que la censura no borre sus comentarios) algunas personas en un Facebook?


Un poco de seriedad y rigor, por favor. Estamos hablando de un ser vivo perfectamente sano, que con el tratamiento y la dedicación adecuadas sería perfectamente recuperable y adoptable, y sin embargo hay quien pretende convertirlo en una especie de bestia sanguinaria.
Algunas personas hablan de "sacrificar" con demasiada ligereza y sin pensar bien lo que dicen (sacrificar suena hasta bondadoso, pero no olvidemos lo que significa en definitiva: matar, ejecutar, asesinar, quitarle la vida a un ser vivo), y otras le tienen demasiado cariño a jaulas, encierros y cerrojos.
No es ésta la mentalidad ni la actitud adecuada en un centro público de ACOGIDA para animales de compañía del siglo XXI.

Promesas, mentiras, cortinas de humo, (etc) 2ª Parte

En su momento cierto trabajador del CAAC nos quiso vender la moto de que el problema de la perrera de Barcelona era que los de la ASPB eran los "malos de la película" y todo se arreglaría cuando llegasen "los buenos", es decir, Medi Ambient. Da la casualidad de que el trabajador en cuestión pertenece a una empresa subcontratada por Medi Ambient, lo cual hace bastante poco imparcial su argumento. Ya hace tiempo que se nos intenta hacer creer que cual Lancelot du Lac en resplandeciente armadura, Medi Ambient llegará al CAAC a rescatar a animales y voluntarios de la situación lamentable de abandono y vergüenza en que llevamos años inmersos.
Pero en cuanto se ha rascado un poco esa brillante armadura, ha empezado a aflorar la herrumbre y la roña. La misma Imma Mayol ha tenido que reconocer públicamente en la "Comissió de Sostenibilitat, Serveis Urbans i Medi Ambient" que tuvo lugar el pasado día 27 de enero en la Sala President Lluís Companys del Ajuntament de Barcelona, en respuesta a las preguntas planteadas por la oposición, que tras la llegada de Medi Ambient al CAAC "tot més o menys quedarà igual, no hi haurà pas Màgia" (sic). La pregunta entonces es ¿de qué sirve el traspaso de competencias?
Si los precedentes en que tenemos que basarnos acerca de cuál es la filosofía de trabajo de Medi Ambient son los que tenemos hasta ahora, no tenemos motivos para ser optimistas. Y para muestra, un botón. La "avanzadilla" de Medi Ambient en el CAAC ha venido de mano del Tècnic del Voluntariat, quien suele utilizar la distorsión de la realidad a su antojo como herramienta de trabajo. Y antes de que se nos acuse gratuitamente de mentirosos, cabe recordar que las palabras y las promesas se las lleva el viento, pero los mails quedan en el buzón. El 8 de octubre de 2009 se envió un mail a los voluntarios del CAAC en el que entre otros aspectos, se detallaban las funciones del "coordinador" y los "supervisors de tasca", figuras que debían supuestamente crearse en breve. El mail acababa de esta forma:

"Properament aquests canvis seran recollits en la nova versió de la guia i del protocol. Aquesta nova organització serà properament presentada en una trobada presencial que tindrà lloc durant el present any 2009."

¿2009? ¿Próximamente? Que nos corrijan si nos equivocamos, pero ese mail se envió en octubre de 2009, y estamos en febrero de 2010. "Próximamente" puede ser un concepto elástico y relativo, pero 2009 no. Ni una aclaración, ni un mail de explicación, ni nueva fecha prevista, nada... ¿Alguien ha visto la nueva Guía? ¿Alguien sabe algo de los famosos "coordinadores" o "supervisors de tasca"? ¿Habrá que esperar 5 meses más para tener alguna noticia nueva? ¿Éste es el ejemplo de la manera de actuar de los representantes de Medi Ambient?
¿Cuántas mentiras y falsas promesas más tendremos que tragarnos en el futuro?